Решение Советского районного суда от 16.08.2016 г. (о взыскании страхового возмещения)

Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 200-201) к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 105 099 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, под управлением собственника С., и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (полис ОСАГО серия №), ответственность водителя И. в ОАО «СК МСК» (полис ОСАГО серия №). Истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер, №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в крайнем правом ряду по направлению в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. В районе <адрес> автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном направлении стал совершать поворот налево, пересекая 3 полосы встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив автомобиль Subaru Legacy B4, двигавшегося во встречном направлении и имеющего преимущество. Истец видел автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, который стоял с включенным указателем поворота, но не предполагал, что он начнет маневр, не пропустив встречный транспорт. Истец попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, однако избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson не удалось. Столкновение автомобилей Subaru Legacy B4 и Hyundai Tucson произошло на прилегающей к дороге территории. В дальнейшем автомобиль Subaru Legacy B4 совершил наезд на припаркованный автомобиль Subaru Impreza, государственный номер №. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя С. были усмотрены нарушения п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ и наложено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Истец с выводами сотрудников ГИБДД не согласен. Выводы о нарушении истцом п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, основаны на неполном и не всестороннем исследовании материалов административного дела, в частности, не принята во внимание и не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела схеме ДТП, видеозаписи, согласно которым автомобиль Subaru Legacy B4 двигался в крайнем правом ряду. Кроме того, в соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, столкновение транспортных средств произошло на прилегающей к дороге территории. В материалах административного дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Subaru Legacy B4, при котором водитель обязан принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Таким образом, вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер № С. не доказана. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Р. его представитель Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК МСК» П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица И. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Р., по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53).

Третье лицо Д. представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-193), причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 195).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С. управлявшего автомобилем Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, принадлежащим на праве собственности С. и водителя И., управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 12-21).

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в нарушении в нарушении п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК», страховой полис № (л.д. 12), автогражданская ответственность С. была застрахована в ООО «СК-Оранта», страховой полис № (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 18 841 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 277 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 763 рублей 54 копеек, расходы по копированию документов в размере 362 рублей 50 копеек, всего 31 644 рубля 23 копейки. С И.. в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 18 841 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 277 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 763 рублей 54 копеек, расходы по копированию документов в размере 362 рублей 50 копеек, всего 31 644 рубля 23 копейки (л.д. 139-141).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика И. – В. на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска установлено, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный номер №, под управлением водителя И., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, под управлением С., а водитель С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, скорость движения его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде выезжающего на дорогу автомобиля под управлением И., С. не принял мер к торможению вплоть до остановки автомобиля, а также изменил траекторию движения. Согласно выводам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае движения автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, со скоростью 60 км/ч столкновение автомобилей Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер № и Hyundai Tucson, государственный номер № исключалось, а также и исключалось бы столкновение автомобилей даже без принятия водителем автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, мер к торможению в случае прямолинейного движения автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Доводы ответчика И. о том, что водитель С. в указанной дорожной ситуации совершил маневр движения с выездом на прилегающую территорию справа, не дает водителю И. преимуществ в движении. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Принято новое решение, которым с С. в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 18 841 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 277 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 863 рублей 55 копеек, расходы по копированию документов в размере 362 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, услуги по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего 31 844 рубля 24 копейки. С АО «СГ МСК» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 18 841 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 277 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 663 рублей 54 копеек, расходы по копированию документов в размере 362 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего 31 644 рубля 23 копейки. С АО «СГ МСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей 01 копейки (л.д. 181-183).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятное место столкновения ТС участников ДТП соответствует обозначенному цифрой «1» на представленной схеме ДТП (административный материал). С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, могла возникнуть в момент пересечения автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер №, левой (по ходу движения ТС Subaru Legacy, государственный номер №) границы крайней правой (по ходу движения ТС Subaru Legacy, государственный номер №) полосы для движения ТС. Дать ответ на вопрос относительно момента возникновения опасности для движения ТС Hyundai Tucson, государственный номер №, не представляется возможным. Водитель автомобиля Subaru Legacy В4, государственный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности при движении по крайней правой (по ходу своего движения) полосе проезжей части со скоростью 94,6 км/ч. Вывод верен в случае, если за момент возникновения опасности для движения ТС Subaru Legacy B4, государственный номер №, принят момент пересечения автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер №, левой (по ходу движения ТС Subaru Legacy, государственный номер №) границы крайней правой (по ходу движения ТС Subaru Legacy, государственный номер №) полосы для движения ТС. В случае, если автомобиль Subaru Legacy, государственный номер №, двигался по крайней правой (по ходу своего движения) полосе для движения ТС и при этом находился на расстоянии менее 0,4м. от левой (по ходу своего движения) границы указанной полосы для движения ТС, водитель автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, сохраняя прямолинейное движение и не применяя мер к торможению. В случае, если автомобиль Subaru Legacy, государственный номер №, двигался по крайней правой (по ходу своего движения) полосе для движения ТС и при этом находился на расстоянии менее 0,5м. от левой (по ходу своего движения) границы указанной полосы для движения ТС, водитель автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, сохраняя прямолинейное движение, принимая меры к экстренному торможению. В момент столкновения автомобиль Hyundai Tucson, государственный номер №, находился в состоянии покоя или двигался с ничтожно малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности методик исследования. Установить угол между продольными осями ТС участников ДТП в момент столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Автомобиль Hyundai Tucson, государственный номер №, в момент столкновения был ориентирован перпендикулярно осевой линии проезжей части, при этом передняя ось указанного ТС располагалась на расстоянии 3,1 кв.м. от правого (по ходу движения ТС Subaru Legacy, государственный номер №) края проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению от линии светофорного объекта при движении со скоростью 94,6 км/ч. Водитель автомобиль Subaru Legacy, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении со скоростью 94,6 км/ч по средней полосе проезжей части, не применяя мер к торможению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный номер №, необходимого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия с учетом износа составляет 205 199 рублей (л.д. 73-128).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит установленным, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии усматривается как вина С. так и вина И. Данные обстоятельства находят свое подтверждение вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Центральным районным судом г. Красноярска установлено, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный номер №, под управлением водителя И., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, под управлением С. а водитель С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, скорость движения его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде выезжающего на дорогу автомобиля под управлением И., С. не принял мер к торможению вплоть до остановки автомобиля, а также изменил траекторию движения. Согласно выводам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае движения автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, со скоростью 60 км/ч столкновение автомобилей Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер № и Hyundai Tucson, государственный номер № исключалось, а также и исключалось бы столкновение автомобилей даже без принятия водителем автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, мер к торможению в случае прямолинейного движения автомобиля Subaru Legacy B4, транзитный государственный номер №, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Доводы ответчика И.о том, что водитель С. в указанной дорожной ситуации совершил маневр движения с выездом на прилегающую территорию справа, не дает водителю И. преимуществ в движении. Исходя из тяжести правонарушений, судом установлена степень вины каждого из участников ДТП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, на основании чего полагает необходимым частично взыскать в пользу взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Р. страховое возмещение в размере 105 099 рублей 50 копеек (205 199 (ущерб согласно выводам судебной экспертизы) + 5 000 (убытки в виде понесенных расходов по оплате оценки ущерба)/2, исходя из установленного Центральным районным судом г.Красноярска размера вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Р. о возмещении ему страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, исходя из расчета: 102 599 рублей 50 копеек/2=51 299,75 рублей, размер которого с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и заявленного представителем ходатайства о снижении штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию исходя из установленной судом степени вины каждого из участников ДТП расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (20 000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «СГ МСК» подлежит госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 701 рубля 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Р. к ООО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Р. страховое возмещение в размере 52 249 рублей 75 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 102 249 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 367 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Р. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.