Цель и задачи судебного доказывания Текст научной статьи по специальности «Право»

Статья посвящена сложной проблеме теории доказывания определению цели и задач судебного доказывания в состязательном процессе на основе интереса субъекта доказывания. Показана взаимосвязь доказательственных действий и задач доказывания.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Новицкий Виталий Анатольевич

Текст научной работы на тему «Цель и задачи судебного доказывания»

Новицкий Виталий Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета

Цель и задачи судебного доказывания

Статья посвящена сложной проблеме теории доказывания - определению цели и задач судебного доказывания в состязательном процессе на основе интереса субъекта доказывания. Показана взаимосвязь доказательственных действий и задач доказывания.

This article is devoted to a disputable problem of theories evidence a determination to purposes and problem judicial proving in proceedings, adversary on base of the interest of the subject of proof. The author analyzes intercoupling action and problem proving.

Ключевые слова: судебное доказывание, истина, цель доказывания, судебное познание. Key words: judicial proving, truth, proving purpose, judicial cognition.

Начало XXI в. ознаменовалось достаточно глубокими

исследованиями целевых установок субъектов

доказывания. Палитра научных взглядов по этому вопросу достаточно широка: от объективизации результата доказывания до отрицания возможностей познания факта таким, каким он был в объективной действительности [2, а 45-49; 3, а 52-55; 10, а 11-41; 15, а 30-133; 19, а 34].

Нормы-дефиниции, определяющие цель доказательственной деятельности, в процессуальном законодательстве отсутствуют. В этой связи, отраслевые направления теории доказывания выводят цель доказывания на основе общей цели и задач судебной деятельности, определенной процессуальным законом [20, а 20].

Для теории права необходимо предложить такой фундаментальный подход к описанию цели доказывания, который учитывает реальные возможности судебной практики доказывания и позволит судебной доктрине отойти от не разрешенных глобальных конфликтов философии.

Первые шаги в этом направлении сделаны. Рассмотрим новые концепции в отношении исходного понятия истины. Одной из таких концепций выступает провозглашение юридической истины в качестве цели доказывания на уровне общей теории права [1, а 237]. Другой интересной идеей является рассмотрение истинного знания в качестве результата состязательного процесса, а не

целевой установки [5, ^ 164; 12, ^ 120]. Фундаментальное учение о цели доказывания требует дальнейшего развития.

Состязательный характер судопроизводства предполагает новый подход к цели и задачам доказывания в современном российском правосудии. Ключевой категорией состязательности выступают стороны, доказывающие суду собственную материальную и (или) процессуальную правоту в возникшем судебном споре.

Правильную идею высказала

И. Б. Михайловская о том, что в основе юридической деятельности лежат "цели-задания" организационных структур [14, а 112]. Цели-задания имеют психологическую исходную установку в сознании субъекта доказывания. Психологической установкой цели доказывания выступают интересы субъекта доказывания. Например, процессуальный интерес доказывания обвинения для прокурора, процессуальный и материально-правовой интерес доказывания иска - для истца и т.д.

Интерес стимулирует субъекта в осуществлении доказательственной деятельности в судебном процессе. Каждый субъект доказывания стремится достичь состояния убежденности (доказанности) у суда. По мнению П. А. Лупинской, под убеждённостью понимается основанное на оценке доказательств чувство уверенности лица, принимающего решение, в законности своих действий [13, а 125]. Убежденность позволяет суду

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)

сформулировать релевантные для одного субъекта доказывания и, негативные для другого субъекта доказывания, выводы в отношении фактической основы дела.

Цель доказывания субъекта состоит в получении релевантного правоприменительного судебного акта.

Антиподом цели доказывания будет выступать факт недоказанности предмета доказывания, ". для обозначения понятия недоказанности употребляются три термина ?не доказано? (?недоказанность?), ?не установлено?, ?не подтверждено доказательствами?" [18, с. 84-85].

Для достижения поставленной цели субъекту доказывания следует: 1) доказать наличие состава фактов суду, 2) получить информацию о факте (познать факты), произвести их анализ (понять факты) и 3) представить их "в выгодном свете" суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава). Цели доказывания подчинен ряд вспомогательных задач доказательственной деятельности: 1) задача познания, 2) задача понимания, 3) задача убеждения.

1. Задача познания. Познание - доказательный процесс [6, с. 139]. Всякое познание направлено на исследование определённых явлений действительности, круг которых определён целями и задачами данного вида познавательной деятельности. Задача познания - состоит в получении знаний о предмете доказывания, значимых для доказывания. Задача познания позволяет субъектам доказывания целенаправленно совершать действия по собиранию (поиску, фиксации, представлению, истребованию и классификации) судебных доказательств.

2. Задача понимания. Процесс доказывания не сводится лишь к познанию [16, с. 114]. Введение следующей задачи связано с новейшими подходами уголовно-процессуальной теории доказывания, развитие которой привело к введению такого субъективного компонента доказательственной деятельности, как понимание [10, с. 300]. Задача понимания познанной информации состоит в предании субъективного смысла познанной информации. Процесс формального исследования доказательств подчинен задаче понимания собранной доказательственной информации.

3. Задача убеждения. Понимание доказательственной информации должно иметь задачу, позволяющую осуществить влияние на адресата. В трудах по теории доказывания достаточно встречаются определения, в которых доказывание выводится из убеждения [7, с. 228;

8, с. 99]. В связи с чем, логично сформировать задачу убеждения [4, с. 8; 11, с. 40; 17, с. 69].

Задача убеждения состоит в склонении суда формальными средствами доказывания к мнению субъекта о существовании факта и действии в отношении него права. Для достижения задачи убеждения субъекты доказывания высказывают предварительные оценки, например, в судебных прениях. Целевая установка по достижению желаемого результата объясняет реальное поведение субъектов доказывания. Введение самостоятельных задач доказывания позволят упорядочить процессуальное поведение субъектов доказывания в отношении процессуальных действий с судебными доказательствами.

1. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научноправового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

2. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). Дис. д-раюрид. наук. Екатеринбург, 2005.

3. Балугина Т. С., Воробьев И. И. Об "исчезновении" истины в российском правосудии //Российская юстиция. 2009. № 11.

4. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

5. Боруленков Ю. П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Владимир, 2009.

6. Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

7. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

8. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950.

9. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

10. Коваленко А. Г Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

11. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009.

12. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

13. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство

17. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

18. Стойко Н. Г. Понятие недоказанности в уголовном процессе //Правоведение. 1980. № 4.

19. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004.

20. Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)

и практика. М., 2006.

14. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5.

15. Овсянников И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

16. Овсянников В. С., Овсянников И. В. Истина перестала быть критерием, и это хорошо // Закон. 2004. № 4.