"Суммарный" технический результат в полезных моделях

«Независимый пункт формулы не признается относящимся к одной полезной модели. если содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата или с достижением суммарного результата».

Получаю запрос: в п.2 две совокупности признаков и разные технические результаты: первая — чтобы ярко было, вторая — чтобы руки не жгло. Типа два решения в одном пункте. Укажите общий ТР, да еще такой, чтобы он не был «суммарным».

Вот и не знаю. Можно ли представить общий ТР как «повышение яркости лампочки при одновременном обеспечении защиты рук от ожога» или, наоборот, «обеспечение защиты рук от ожога при повышении яркости лампочки»? А отстанут? Не скажут, что это «суммарный» ТР, опять же?

Вроде бы общего ТР и правда нет, и ТР, на самом деле, можно назвать суммарным, однако очевидно, что, образуя суммарный ТР, эти два ТР неразрывно связаны между собой технически. То есть, по-хорошему, возражений вообще быть не должно, и все в порядке. А, с другой стороны, если к Регламенту подходить формально, то хрен его знает.

В ИЗ такого подхода вообще нет при установлении количества решений в пункте. Чем ПМ в этом смысле хуже или лучше, вообще непонятно.

#2 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

Не отстанут (не должны).

Вроде бы общего ТР и правда нет,

Из тех, что названы, точно нет.

и ТР, на самом деле, можно назвать суммарным, однако очевидно, что, образуя суммарный ТР, эти два ТР неразрывно связаны между собой технически.

ТР между собой не связаны. Связаны между собой элементы конструкции, но этого не достаточно.Паровозная труба тоже связана с унитазом в самом самом дальнем вагоне, т.к. всегда можно прописать "техническую связь" между ними во всей красе связующих прямо или косвенно элементов конструкции, включая сцепки между вагонами.

И в ИЗ это есть, но при установлении изобретательского уровня. 24.5.3. Проверка изобретательского уровня.

(3) Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

Это подходы одного уровня, когда должно быть показано, что суммирование неких элементов (известных) в одну "железяку" еще не говорит о том, что такая "железяка" отвечает ИУ.

Поскольку для оценки патентоспособности ПМ нет такого отдельного критерия, то этот же механизм используется через оценку существенности признаков в их взаимосвязи с техническим результатом, и только общий технический результат (натурно технически, а не лабуда словесная!) обуславливается признание именно "совокупности" признаков как одного технического решения, а не некоего набора отдельных решений, сложенных как ассорти конфет в одну коробку.

Кстати, посмотрите Патентный поверенный №6, 2013 г. Там очередная моя "злобная" статья есть " Технический результат не является следствием использования только «техники в железе» .Может пригодится.

Давным давно, еще в СССР и во ВНИИГПЭ была НИРовская работа, и была методичка под названием что то близко как: "Суммарный эффект и сумма эффектов", и показана разница между ними.У меня этой методички нет, но в памяти сидит крепко. Там те же подходы.

Сообщение отредактировал Джермук: 19 December 2013 - 19:15

#3 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

ТР между собой не связаны. Связаны между собой элементы конструкции, но этого не достаточно.

Элементы как раз не связаны. Ну, практически не связаны. А ТР связаны: лампочка яркая, следовательно, греет сильно, значит, нужно придумать что-то, чтобы руки не обжигало, например, корпус особенный (нетеплопроводный). Как же это ТР не связаны?

И в ИЗ это есть, но при установлении изобретательского уровня.

Сообщение отредактировал Никитин: 19 December 2013 - 19:25

#4 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

А ТР связаны: лампочка яркая, следовательно, греет сильно, значит, нужно придумать что-то, чтобы руки не обжигало, например, корпус особенный. Как же это ТР не связаны?

Я отвечу одним соленым анекдотом, но он тик в тик в тему.У АР спросили, есть ли связь между глазами и жопой?АР ответило- есть. "Когда из жопы выдергивают волоса, из глаз слезы текут"

Если сможете физику явлений в лампочке таким образом связать, то жезл Вам в руки.

Сообщение отредактировал Джермук: 19 December 2013 - 19:30

#5 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

Если сможете физику явлений в лампочке таким образом связать,

Сообщение отредактировал Никитин: 19 December 2013 - 19:33

#6 JowDones JowDones -->

Фонарик, содержащий лампочку с квадратной спиралью из супер-сплава (очень яркая)
Фонарик, содержащий лампочку с квадратной спиралью из супер-сплава, при этом его корпус выполнен из материала с низкой теплопроводностью (чтобы руки не жгло).

Что-то с вашим примером неладно. Если выполнение корпуса из материала с низкой теплопроводностью не исключает повышение яркости лампочки, то второй технический результат является дополнительным, а не качественно другим по отношению к первому, что вполне допускается.

#7 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

то второй технический результат является дополнительным

Сообщение отредактировал Никитин: 19 December 2013 - 20:38

#8 JowDones JowDones -->

то второй технический результат является дополнительным

Дык вы и объясните эксперту на пальцах, что он токмо дополнительный и проявляется наряду с основным результатом, а то вас в какие-то дебри несет.

#9 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

#10 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

В одном пункте получается две совокупности и два ТР, неважно, дополнительный или не дополнительный.

Сообщение отредактировал Джермук: 19 December 2013 - 21:02

#11 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

Важно что они не связаны между собой причинно-следственной связью.

единство ПМ или ИЗ, это не только касательно группы ПМ или ИЗ.

#12 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

Как не связаны? ЛАМПОЧКА СИЛЬНО ГРЕЕТ - ГОРЯЧО!!! Ну, йоо.

Ну и что?А если ее уронить на бетонный пол, то колба сломается, а сильно нагретая колба своими горячими осколками может царапнуть кота или пса, который лежал на полу, и вылетевшая спираль может попасть в глаз соседке, которая по случаю лежала на диване.Все ведь связано

#13 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

#14 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

Хорошо, не нравится вам лампочка - приведите пример двух связанных ТР.

Снижение температуры нагрева колбы и цоколя и, как следствие, исключение разрушения полимерного связующего, находящегося между колбой и цоколем, и как следствие, исключение выпадения колбы из цоколя при подвеске лампы кверху жопой колбой вниз.

Надеюсь, ТРИ технических результата, связанных между собой, достаточно?Только они, эти ТР, должны и рассматриваться последовательно по принципу причина- следствие, а не наоборот.Причина- нагрев, следствие- разрушение связующего.Причина- разрушение связующего- следствие выпадение колбы.Причина- выпадение колбы- следствие - повышение травматизма, и т.д.

Сообщение отредактировал Джермук: 20 December 2013 - 00:01

#15 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

#16 Laly_ip Laly_ip -->

ЮрКлубовец
192 сообщений

#17 fkaF fkaF -->

Старожил
-6502 сообщений

Вот чего то не хватает в Никитинской логике. Буквально какого то слова. Вот этот второй тр - не дополнительный даже, а . сопутствующий, поддерживающий.

Зы - а покромсать заявку не?

#18 Kvom Kvom -->

ЮрКлубовец
324 сообщений

Фонарик, содержащий лампочку с квадратной спиралью из супер-сплава (очень яркая)
Фонарик, содержащий лампочку с квадратной спиралью из супер-сплава, при этом его корпус выполнен из материала с низкой теплопроводностью (чтобы руки не жгло).

#19 tsil tsil -->

Старожил
5349 сообщений

Целиком и полностью соглашаюсь с Никитиным. И пример хорош (если брать только п. 2 формулы).

Дурь в АР ПМ есть! И такой дури в АР ИЗ нет. Джермук , чтобы при экспертизе ИЗ дойти до той стадии оценки ИУ, которую Вы процитировали по АР ИЗ, надо сначала найти ссылки на эти части. Не найдутся ссылки, чтобы часть назвать известной, и не дойдет дело до анализа связи этих частей с ТР, т.к. проверка соблюдения требований, предъявляемых к формуле ИЗ, проводится ДО оценки ИУ. При этом при проведении такой проверки наличие совокупностей, каждая из которых приводит к своему ТР, в отношении ИЗ не признается криминалом.И еще: непосредственно о единстве ПМ здесь речи нет. Претензии эксперта касаются несоблюдения требований, предъявляемых к формуле ПМ - раздел 9.8 АР ПМ, в котором ни слова о единстве, которое проверяется ДО того, как экспертиза приступает к проверке в соответствии с пунктами раздела 9.8 (единство - раздел 9.5 АР ПМ и в случае его нарушения направляется не запрос, а уведомление - п. 20.4.2(2) АР ПМ). Хотя конечно же по сути ситуация, изложенная в примере Никитина, касается единства. В этом еще одна дурь АР.

Никитин , надо разъяснить в ответе на запрос следующее.В действительности признак "корпус выполнен из материала с низкой теплопроводностью" работает на тот же ТР - повышение яркости, т.к. если корпус будет выполнен из иного материала, нельзя будет повысить яркость ФОНАРИКА путем использования этой хитрой спирали - такое устройство нельзя будет держать рукой. Т.о., теплоизоляция корпуса влияет на возможность использования хитрой спирали, т.е. на возможность повышения яркости фонарика. Поэтому признак "корпус выполнен . " полностью соответствует определению существенных признаков по 9.7.4.3(1.1) АР ПМ - "влияют на возможность получения технического результата", а также (в этом же подпункте): "Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата". Если признак "корпус выполнен . " изъять из формулы, то совокупность оставшихся признаков будет характеризовать не фонарик, а иное устройство, ярко светящее, но не предназначенное для того, чтобы его держали в руках.

Никитин , однако этот мой совет подходит только для случая, когда формула состоит только из п. 2 в Вашем примере. Если у Вас формула имеет 2 н.п. (как Вы и написали), то тогда эксперт укажет Вам, что в соответствии с дополнительными сведениями, представленными Вами, в ПМ по п.1 не реализуется назначение. Это, конечно, касается промприменимости, которую не должна оценивать экспертиза. Но Вы ж понимаете, что промприменимость на самом деле очень даже оценивается (при большом желании или столь же большом раздражении) путем привязки этой оценки к проверке требований, предъявляемых к описанию ПМ.

А более простой способ борьбы с экспертизой состоит в следующем.Вы соглашаетесь с тем, что признак "корпус выполнен . " не связан с ТР (яркость), убираете из описания все слова про ТР, состоящий в исключении жжения рук, заявляете, что признак "корпус выполнен . " является несущественным. И напоминаете эксперту, что наличие несущественных признаков в формуле не является основанием для отказа в выдаче патента или признания заявки отозванной.Но этот путь не очень хорош, т.к. может оказать медвежью услугу в случае оспаривания патента по новизне.

Сообщение отредактировал tsil: 20 December 2013 - 13:58

#20 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

И что вы приводите? Вы один ТР приводите! Один, а не два, как я просил.

Видимо я не так Вас понял.

Хорошо, начнем с абово.

Первый технический результат- увеличение яркости свечения.Второй технический результат- исключение образование окисла на центральном контакте, выступающем из цоколя.

Первый результат достигается за счет модификации спиральки в колбе.Второй результат достигается за счет модификации материала выступающего контакта.

Один от другого ну ни как не зависит.

чтобы при экспертизе ИЗ дойти до той стадии оценки ИУ, которую Вы процитировали по АР ИЗ, надо сначала найти ссылки на эти части.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 December 2013 - 02:40

#21 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

Там единство есть, в принципе. А покромсать можно и потом, если уж совсем никак будет.

В качестве идеи: а не изложить ли п. 2 как зависимый от п. 1? По сути же ПМ относится к фонарику с яркой лампочкой (п. 1), все остальное - признаки конструкции фонарика, которые развивают признаки п. 1

Наверно, можно. Но тогда, желательно будет в п.1 включить признак "корпус". Хотя опять ведь могут написать, что в зп.2 (материал корпуса) нет развития признаков из нзп.1 (сплав спиральки), а все признаки самостоятельные.

tsil , Ага, спасибо! Думал написать что-то в таком же духе.

Меня интересует общий принцип оценки единства одной ПМ (ИЗ), как бы мы не хотели от этого уйти.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎