В договоре на аудит указано что сообщаем информацию представителям собственника

Здравствуйте, уважаемые аудиторы. У нас в договоре на аудит (взяли за основу договор, который нам был прислан из СРО) в разделе Аудиторское заключение, написано, что мы сообщим руководству и ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОБСТВЕННИКА заказчика все обстоятельства, повлиявшие на окончательную форму и содержание АЗ.

Сейчас возник вопрос: Если выясняется, что ЛОКУ это только директор и никак не представители собственника, что мы должны делать: Не сообщать представителям собственника ничего и нарушить договор или сообщить и нарушить стандарты ?

Перерыли МСА ну нигде нет ни слова про сообщение именно ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОБСТВЕННИКА. Наверное все пользуются типовым договором, подскажите пожалуйста, как вы поступаете.

Не думаю, что в договоре прописывать целесообразно. А вот в протоколе встречи со "стороной, привлекшей аудитора к выполнению договора" (то есть - с директором аудируемого лица, если договор подписан с ним), это правильное решение.

A3. Такое разнообразие означает, что для целей настоящего стандарта невозможно определить для всех случаев проведения аудита то лицо или тех лиц, которых аудитор должен информировать о соответствующих вопросах. Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, представляет определенную трудность по причине используемой нормативной базы или вследствие каких-либо других обстоятельств задания, например, в случае организаций, структура корпоративного управления которых формально не определена, таких как некоторые семейные предприятия, некоторые некоммерческие организации, а также некоторые государственные организации. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания. При определении лиц для информирования большое значение имеет понимание аудитором структуры и процессов корпоративного управления в организации, полученное в соответствии с МСА 315 (пересмотренным). Соответствующее лицо или лица, которых необходимо информировать, могут меняться в зависимости от вопроса, информация о котором должна быть сообщена.

A54. Документация по устным информационным сообщениям может включать копию протокола, подготовленного организацией, которая входит в состав аудиторской документации, если такой протокол является надлежащим отражением имевшего место информационного взаимодействия.

Escapist , не согласен с Вами, что ситуация, когда всего двух мажоритарных участников не выглядит настолько сложной, а прийти к директору должно быть последним способом для аудитора урегулировать неопределённость по ЛОКУ, а не первым (и единственным). Вопрос, а где этот критерий сложности? Два участника, десять, двадцать, сто?

Корпоративное право в РФ только в зачаточной стадии. Поэтому однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, основываясь лишь на общепринятых нормах корпоративного права, может вызывать трудности.

В соответствующем стандарте приведен пример, когда такие трудности могут возникнуть - например, в случае организаций, структура корпоративного управления которых формально не определена.

По-моему мнению, первый шаг - это запросить ЛНА, касающиеся корпоративного управления (а они скорее всего существуют только у достаточно крупных компаний), из которых ясны функции и ответственности соответствующих лиц. Если такого документа нет, то обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания.

Вышесказанное не относится к очевидным ситуациям, например, директор = единственный участник.

Именно так! Коротко и по существу.

"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим" Если участники не знают о своих правах и(или) отказываются их осуществлять, то сами права от этого никуда не исчезают. Поэтому не имеет значения, что они там не слышали и доверяют директору. Конечно, если оставляем за скобками ситуацию с фактическими и номинальными владельцами. Наверное, для целей аудита можно не искать конечного бенифициара, а обойтись формальными собственниками первого уровня.

Ух как все сложно! вроде всего 2 собственника. У нас первый собственник это ООО из Воронежской области -1 процент . А второй собственник это ООО из Китая - 99 процентов. Сейчас позвонил Петровичу в Воронеж (это гендир воронежского ООО) и говорю- что он теперь ЛОКУ и будет получать информацию листов по 100 от наших аудиторов. Петрович выслал , сказал что у него и так забот хватает. Сказал звонить в Китай. И пригласил пострелять кабанов. Петрович даже не врубился кто такой ЛОКУ.

В Китае ночь и переводчица болеет. Из дискуссии понял так , что аудитору нужно написать запрос гендиру в воронежское ооо и директору в китайское ООО. Если они игнорируют и не отвечают то тогда у нас ЛОКУ становится гендиректор ?

Понятно. Более типичный сценарий для таких ООО 99,9% контролирующий собственник и 0,1% номинал.

100 листов писанины или полезная для представителя собственника информация - полностью зависит от профессионализма аудитора. Если заводить разговор про каких-то ЛОКУ будет один ответ, если задавать вопрос, желает ли собственник быть проинформированным аудитором о ключевых вопросах, касающихся достоверности отчетности, которая будет вынесена на утверждение на общее собрание, и например, о возможных разногласиях с ГД по поводу внесения в отчетность корректировках, вероятно будет другой ответ. Письмо явно должно сопровождаться перечнем вопросов, которые могут/должны быть вынесены на представителя собственника при проведении аудиторской проверки, и просьбой назначить уполномоченное лицо в чьей адрес аудитор должен направлять эти коммуникации. Объем коммуникаций естественно зависит от заинтересованности второй стороны.

Честно говоря в описанной вами ситуации у меня нет сомнений, что аудитор обязан проводить коммуникации с представителем китайского собственника в качестве ЛОКУ.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества 2. К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества 3. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Разве "ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации" не тождественно по существу "определение основных направлений деятельности общества", хотя буквы там разные, соглашусь. И где в ст. 40 можно увидеть полномочия ЛОКУ?

Так что в условиях российского законодательства по обсуждаемому вопросу для АО и ООО все просто и очевидно - именно из статуса собственника следует, что он ЛОКУ, если уставом не определено иное распределение полномочий.