Небольшой ликбез: введение в соционику

Кто хоть шапочно знаком с предметом, нового для себя не откроет. Тех же, кто ни сном ни духом, сразу же предупрежу, что разбираться в соционике чуть лучше по прочтении данного поста вы вряд ли станете. Скорее будете немного лучше понимать ее социокультурный контекст. И перед тем, как стартовать, замечу: изданную в 90-х пару брошюрок местного исследователя В.Н. Антонова я штудировал еще 11 лет назад, нижеприведенные отрывки и цитаты набивал собственноручно, а сегодня лишь сопровождаю их своими комментариями.

В.Н. Антонов. Совместимость и симпатии в человеческих отношениях. - Уфа: Общество "Знание", 1993.

Почему хотят жить дружно и все-таки ссорятся? Почему не всегда понимают друг друга? Чем объяснить распад семей, бригад, эстрадных ансамблей, спортивных команд, состоящих из хороших людей и толковых профессионалов? Как повысить производительность и улучшить взаимоотношения в коллективе, уменьшить травматизм и связанные с ним убытки? Почему не стоит спешить с увольнением конфликтного работника? Как сформировать сплоченный коллектив, где бы и работа спорилась, и людей не подстерегала бы усталость друг от друга? Почему не ладят меж собой политики всех уровней? Как расположить работников на предприятии затем, чтобы деловой их потенциал повысился? Как организовать взаимодействие людей, чтобы не только работали в свое удовольствие, но излечивались также от своих недугов без лекарств? Как научить супругов, родственников и друзей раскрывать друг в друге сильные стороны и не замечать слабые?

На эти и другие вопросы дает ответ сравнительно молодая наука о совместимости людей - соционика.

Персонализация политики, пожалуй, это всё же обывательщина. Политологии же кадровых процессов (на мой взгляд, царице социально-политических наук) такая персонализация противоречит в корне.

Но в то же время: нужно ли напоминать, что всего еще лет 30 назад вся полнота социогуманитарного знания в советской системе высшего профессионального образования довольно безуспешно компенсировалась марксистской политэкономией, предметом изучения которой выступали только производственные отношения и "законы их исторического развития"? Политологии как явления НЕ было, неделимой "единицей измерения" в марксовой социологии считались "классы", а чем меньше на официальном уровне считались с психологией, тем больше нездорового, подчас сектантского ажиотажа вокруг оной нарастало в исключительно любительской среде. Выходит, что нью-эйдж со всяческими кашпировскими в СССР перед его распадом - в сущности, естественная социальная реакция на задолбавшее народ засилье технократов с [абсолютно же не гибкими уже в духовной сфере жизни социума] идеологами. Это медицинский факт. притом, что и при "дерьмократах", разумеется, не стало сильно лучше, т.к.: а) все "дерьмократы" в свое время делали карьеры как марксисты; б) что "дерьмократию", что марксову "теорию" идейными кузинами на самом деле делает не только их болезненное властолюбие, но также точка зрения на маленького человека как "экономическое животное" - и не больше.

Но причем тут соционика? Притом, что в условиях циничной стадии развития (с конца 70-х по начало 90-х) советской идеосферы попыталась устранить особо вопиющие изъяны марксовой социологии. С одной стороны, введя в (пока еще лишь околонаучный) оборот непосредственно индивида, привнося тем самым в советскую интеллектуальную жизнь данный раньше полузапрещенный компонент производственной психологии, и в то же время расширяя рамки примитивной марксовой социологии. С другой же стороны, нельзя не вспомнить факт того, что соционика созрела именно в среде экономистов, а к тому же опиралась в собственной методологии на чисто прикладные достижения из сферы информатики. Подробнее чутка об этом будет ниже.

2) Наука ли соционика? Вопрос не верен в корне. В данном материале я уже затрагивал методологию деления любой из социальных общностей на три подвида: наивисты, циники, постциники. Разумно заключить, что чем больше развит (постциничен) индивид, в тем меньшей степени меркантильны его социальные интересы. Вся сектантщина (неважно, вкруг марксизма, соционики, чего-либо еще) использует как топливо людей в наивной стадии развития, весь "гнозис" из любой такой теории создается циниками-карьеристами - и лишь постциники взирают на любую из таких "идей" через призму самих людей, в дуалистической своей природе равным образом эгоистичных и готовых к сбиванию в "стаи по интересам". Постцинизму свойственна одна интенция - не "изменить" мир, но по возможности его "гармонизировать". Буде позволяет диспозиция - посредством активных действий, а уж если нет, то - примиряя и себя, и окружающих с несовершенством и несправедливостью всего сущего. Сравните это с (само)разрушительным инстинктом всех условных гностиков - и вы поймете суть, ту заветную "сердцевину" политического процесса во все эпохи, у любых народов.

После этакого пояснения, я думаю, понятно будет, по какой причине мной тут не приводятся все "за" и "против" относительно "научности" науки соционики. Один момент лишь не могу тут не отметить: в мире общепризнанным является тот факт, что аналогичная типология Майерса - Бриггса, возникшая на Западе за 30-40 лет до соционики в СССР, серьезно оной уступает. Что косвенно подтверждается в т.ч. констатацией в англоязычной Википедии: "Согласно ДиссерКату, в период 1996-2011 гг. в России, Украине и прочих странах защитилось свыше 800 докторских диссертаций, использовавших соционическую методологию в сфере менеджмента, образования, психологии, антропологии, медицины, философии, филологии, спорта и права". Что там говорить, меня и самого в 2006 г. с соционикой познакомил друг детства, хоть и защитивший в 2010 г. кандидатскую диссертацию на вполне невинную [с научной точки зрения] тему "Роль СМИ в социализации личности" (тему привожу по памяти, не дословно), несколько лет изучавший под ее прикрытием именно соционику. Так в чем же фишка, собственно? Почему в русскоязычной Википедии и всяких либеральных СМИ проскакивает в основном критическое отношение к соционике?

Может быть, всё дело в том, что "если хочешь лучше спрятать, положи на самое видное место"? Как человек, острейшим образом интуитивно ощущающий не-Правду (не-Любовь) и в то же время логику уловок (т.е. подлинно черную логику), предполагаю: раз уж мы, к примеру, можем допустить гипотезу о Сталине как креатуре царской "охранки", мы точно так же можем допустить, что преждевременным академическим признанием сугубо прикладной науки соционики как чисто нашего изобретения (пусть даже на основе западного опыта, но так же было и с конструктивизмом, и с чекистским самбо) мы самим себе лишь навредим. Один из тех камрадов, с кем я тут общаюсь в личке, например, изрек недавно:

В школьную программу [соционику] не протащить, как минимум пока, лишь потому, что нет достаточного количества обученных учителей, а не потому, что это тайное знание. Другое дело, что знание соционики на уровне. [это всё] равно, что знание ядерной физики в объеме, достаточном для сборки ["грязного"] заряда руками террористов. Я хочу сказать, что всё довольно сложно, но основная проблема именно в отсутствии обученных профессионалов.

В этом месте может, собственно, возникнуть закономерное возражение: а что мешает обучать учителей и просвещать в дальнейшем собственное население, раз это преподносится как знание универсальное - что для политики, что для семьи, что в сфере общественного производства? Опять-таки предполагаю, что ответ лежит на поверхности: Россия - не "альфач" сегодняшней миросистемы. "Габитус" ее в Большой Игре пока еще довольно слаб и уязвим, однако же (см. "Гипотеза по двиганам 4++/5/5+ как часть гипотезы "Россией правят годные политики"), имеет восходящий тренд, т.е. тенденцию к усилению. Сей тренд я обозначил в прошлогоднем материале авторским термином тотальная политика, и в рамках оной, как мы можем видеть все последние лет 10, наша "партия" в Большой Игре из раза в раз одерживает верх. По принципу воды, что точит камень. кстати, мне как человеку "водяной" стихии (если в астрологию и всякую там херомантию удариться) понятен сей подход "хреначить супостата, уклоняясь от формального конфликта с ним" без лишних слов. Всем прочим - Сирия с Донбассом как пример. Подробней, кстати, о социотипах наших первых лиц и интегральных социотипах России как Общины Общин черкану в концовке данного материала.

Чем более развито существо, тем более оно чувствительно к несовместимости.

Комментарий: но тем более оно готово, невзирая на свою чувствительность, работать вообще с любым человеческим материалом. В рамках собственного постцинизма. В целях построения всеобщего консенсуса. В формате игр с ненулевой суммой.

"Всем нравиться худо, мой друг", - И. Шиллер.

Комментарий: этот афоризм словно создан для АШ ^^ Лично мне как одному из авторов ресурса глубоко начхать на чьи-то "нравки" и "ненравки". Ноосфера есть ноосфера, так что в рамках ноосферного подхода я лишь делаю АШ чуть интересней. И разнообразнее по спектру предлагаемых читателям подходов и точек зрения. Большего и не требуется.

Влюбленность и симпатия людей не означает их совместимости. Напротив совместимость может не сопровождаться внутренним влечением. Но чаще всего совместимость дополняется взаимным уважением, симпатией, уверенностью в благоприятном исходе будущих контактов и ощущением их желательности. Главный признак совместимости - удовлетворенность партнеров самим процессом общения и совместной деятельности. С лицом совместимым легко и просто, напряжение отсутствует.

Комментарий: речь в отрывке - о т.н. дуалах. Дуальные отношения - комфортнейшие из 16 возможных видов интертипных отношений в соционике.

"Познав себя, никто уже не остается тем, кто есть", - Г. Манн.

Комментарий: просто симпатичная сентенция немецкого литературного классика.

Один и тот же человек может быть лекарством для одних людей и ядом для других. И вопреки тому, чему нас учат семья и школа, от перемены мест слагаемых сумма изменяется.

Комментарий: а это уже из области психосоматики, в которую можно верить, а можно не очень. факт, что дыма без огня тут тоже не присутствует.

"Когда не сходятся в главном, расходятся из-за пустяков", - А.П. Шполянский.

Комментарий: автор афоризма интересен тем, что, не приняв большевистский Октябрьский переворот, в 1920 г. эмигрировал, в Париже стал масоном.

Люди интересные, неординарные довольно часто не имеют множества друзей. Ведь так же воробьи толкутся стаями, в то время как участь орлов - парить в одиночестве.

Комментарий: разумеется, звучит слегка высокопарно, однако - факт неоспоримый.

Наука соционика - продукт сотрудничества ученых бывшего СССР. Располагается на стыке психологии, социологии, а также информатики. Основатель соционики - литовский исследователь Аушра Аугустинавичюте. В течение всего лишь нескольких последних лет рабочие бригады социоников образовались также в Киеве и Ленинграде, в Москве и Новосибирске, в Вильнюсе и Каунасе. Зародившись на производстве, т.е. как практическая дисциплина, соционика доказывала собственную продуктивность задолго до своего признания научным сообществом.

Комментарий: главное, уверен, что используется нашенской спецурой. Ничем прочим вообще не объяснить тех кадровых провалов, что нам демонстрируют с начала века наши западные "партнеры". Как порядок побивает класс, так и не признанная академиками, но рабочая схема русских раз за разом побивает вражеский эзотерический эльфизм (мол, невидимая рука рынка демократии неизбежно вытолкнет на лидерские позиции эффективнейших). Американцы, например, настолько возбудились в оконцове собственной [всем ожиданьям вопреки] неэффективностью, что "избрали" в позапрошлом годе лидера, который первый после Рейгана полностью соответствует интегральному социотипу самой Америки (логико-интуитивный экстраверт, "предприниматель", "джек лондон"). Разумеется, мы понимаем, что избрали Трампа не простые люди, а национально-ориентированные группировки элитариев, однако их MAGA-проективизм, попытка механически вернуть Америку в золотые деньки при Рейгане, сегодня - в кардинально изменившейся миросистеме - как мертвому припарки. Поезд для Америки уже ушел. Теперь Россия в восходящем цикле.

Говорят, что если ты не можешь делать то, что любишь - полюби, что делаешь.

Комментарий: "Ask not what your country can do for you - ask what you can do for your country. ", - говаривал Кеннеди (кстати, представитель того же социотипа "джек лондон", что и Дональд Трамп). И хотя он был пендос и враг, им сказанное выражает принцип, общий для имперцев всех кровей: "Не спрашивай, что Империя может сделать для тебя. " А в нашем русском случае, сдается мне, уж лучше "сдохнуть под вратами Новой Империи", дерзая и дерзя, чем вновь и вновь оправдывать - подобно красным "справедливцам" - раздробление твоей Империи "предательством элит" и происками чьих-либо разведок. Мы либо сильные, либо мертвые. Как говорится, à la guerre comme à la guerre.

В.Н. Антонов, М.М. Садриев, Т.А. Сафаров.

Выбор брачного партнера и супружеская совместимость. - Уфа: 1998.

Социологические данные показывают, что неполные семьи порождают меньшую преступность, нежели социально-неблагополучные полные семьи (с двумя супругами). Речь идёт о негативном влиянии таких семей на воспитание детей.

Комментарий: невеселый парадокс. Причем авторы намекают на то, что "социальное неблагополучие" семей нередко порождается неверным выбором партнера в браке.

В кибернетике был сформулирован т.н. закон необходимого разнообразия, а он гласит - в любой системе, состоящей из людей или машин, контролирующим будет элемент, который отличается наибольшей вариабельностью.

Иллюстрация чуть выше неслучайна. Общепризнанный интегральный социотип России (в лице ее народа) есть "лирик" ("Есенин"), чья якобы холопская любовь к своим барам - дело в том, что интегральным социотипом элит в Российской империи был "маршал" ("Жуков") - легко объяснима дуальным характером их отношений до революции. А если чуть точнее - до начала буржуазных реформ 1860-1910-х, настолько расшатавших многовековую "гармонию" в социуме, что оставалось всем привычную сословную структуру лишь взорвать пресловутыми революциями. После оных в роли элитариев военную аристократию империи по преимуществу сменило неаппетитное смузи из "юродивых" (красное жречество из первой квадры) и представителей "буржуйской" третьей квадры (красные гешефтмахеры, концессионеры, нэпманы, бандиты). Причем многие из них, включая Сталина, принадлежали к нацменам и тому подобным семитам. Но уж, как сказали бы в ютубе для детишек, самый-то "прикол приколович", связанный с "хранителем" Сталиным (об этом я писал еще на днях вот здесь) заключается в том, что он по отношению к России и миросистеме в целом ненадолго стал тем самым контролирующим элементом:

а) с большевистскими "жрецами" альфа-квадры - "дон кихотом" Лениным и "гюго" Троцким - Сталин находился в отношениях конфликта и полной противоположности, так что от первого его избавил случай (в виде "покушения" и преждевременной кончины раненого в этом "покушении"), а от второго - ледоруб. стоит ли в очередной раз говорить, что Сталин ничего не понимал в отличие от них обоих (и, конечно, с точки зрения обоих же) в марксизме и марксистом, в общем, не был?

б) "маршалов" ("жуковы" относятся к "аристократической" бета-квадре. кстати, что "актеры", "гамлеты" вроде Гитлера, Путина, Навального и Жириновского - тоже) Жукова, Берию и прочих он жестко контролировал;

в) с "актером" Гитлером он состоял в миражных отношениях, которые при всей своей невинности для этого упоротого "гамлета" (и, кстати говоря, дуала для своей Германии с ее интегральным социотипом "максима горького") закончились не очень, мягко выражаясь, хорошо;

г) находясь с англосаксонскими лидерами времен Второй Мировой войны в сравнительно комфортных, - соответственно, тождественных с "драйзером" Ф.Д. Рузвельтом и зеркальных с "наполеоном" У. Черчиллем отношениях - Сталин в то же самое время был дуалом для самой Америки (интегральный социотип "предприниматель", "джек лондон") и вполне комфортным для Британии (интегральный социотип "мастер", "габен") подзаказным. То есть для общественного мнения обеих стран был удобным, понятным партнером;

д) но самая мякотка в том, что "хранитель" Сталин и "лирик" Русский Народ пребывали в тех же отношениях социального заказа, т.е. чуть менее жесткого по сравнению с отношениями социальной ревизии (см. выше), но всё же контроля, причем в этой соционической паре "заказывал" уже Сталин. Всё бы ничего, но если вчитываться в описание данного типа отношений, то увидим:

Эти отношения могут быть названы отношениями покровительства при отсутствии обратной связи. Со временем они могут перерасти в почти полное игнорирование приемником заказчика. Приход к такому положению говорит о том, что заказ полностью осознан как социальный.

Не тем ли объясняется тот факт, что Сталина (при всей своей любви к нему) народ забыл на многие десятилетия легко, непринужденно и по собственной воле? В сущности, не возразив ни словом форменному предательству хотя бы только исторической памяти о Сталинградской битве (я про Волгоград, ага). Что тут сказать. вопрос вопросов. Но самая мякотка будет ниже

"Тех мы женщин выбираем, что нас выбрали уже", - Николай Доризо.

Комментарий: автор этой стихотворной строчки - интересный персонаж: поэт, супруг Гелены Великановой, член партии с 47-го года. По сути сказанного, полностью согласен: женщины всегда взрослее нас, мужчин. Соображения фертильности обязывают.

"Если девушка с этическим мышлением, - как пишет Аушра Аугустинавичюте в книге "Дуальная природа человека" (1983), - некоторое время дружила с очень умным по ее мнению парнем, всех своих последующих друзей она сравнивает с ним. И пока не найдется такого, кто покажется еще более умным, будет чувствовать себя несчастной, бесталанной".

К.Г. Юнг писал о том, что "интеллектуалы склонны к неравным бракам, потому что не подозревают о своих архаических чувствах. Их часто ловят разные кухарки и домохозяйки".

Комментарий: увы, всё так. Интуитивно ощущаю, что как минимум нескольким своим бывшим в этом смысле поднасрал. А что касается своей женитьбы, к ней я подошел в начале этого десятилетия, осознанно разыскивая себе "партию" не по уму, но по степени живости оного. И в целом не ошибся: тот же сын по темпераменту мини-АЭС получился. Правильное соединение генов - лучшайшая инвестиция, #ящетаю.

Сложные типы различаются восприятием и оценкой тех или иных качеств партнера. Например, "предприниматель" сильного внимания не уделяет внешности партнера, более воспринимая интеллектуальные, мыслительные качества. Партнер с хорошими физическими данными способен даже оттолкнуть его. А, скажем, тип "энтузиаста", несмотря на важность интеллектуальных и психологических характеристик, руководствуется в выборе и привлекательной наружностью потенциального партнера. Наименее инициативны логические интроверты ("критик", "аналитик", "мастер" и "инспектор"); их ответная активность может возрасти в том случае, когда партнеры-экстраверты убедили их, что выйти замуж или пожениться - объективная необходимость. "Политик" ("покровитель", "наполеон", он же "цезарь". - прим. LM) выбирают тех партнеров, что способны им помочь преодолеть их внутренние конфликты.

Комментарий: фактурка в копилочку. Тут каждый, если это интересно, должен познавать себя самостоятельно, годами. Вообще притом не доверяя ни чьим-то внешним оценкам, ни тем паче интернетным тестам.

"Семейная жизнь прекрасна, с этим надо смириться", - Александр Ратнер.

Комментарий: выделено мной. Тут ни прибавить, ни убавить. Я люблю подобную самоиронию ^^

Бессознательность мотивов конфликтного поведения доказывается тем обстоятельством, что словесная аргументация и убеждение особых результатов не приносят. Иррациональные механизмы агрессивного поведения не поддаются рационально-логической коррекции. Особенно это касается иррациональных типов личности (спонтаников) - злобная слепая месть за то, что не оправдал ожидания и не исполнил детские мечты, не поддается внятному обоснованию.

Комментарий: на АШ спонтаников, конечно же, хватает среди комментаторов. Их везде хватает. Нам, "рационалам", с ними ой как нелегко порой приходится.

Во избежание пресыщения необходимо увеличивать психологическую дистанцию, давать супругу отдохнуть, восстановив тем самым его нервную систему. Нет таких людей, которые не могут надоесть друг другу, притупив ощущение ценности брачного союза.

Медики в Японии с огромным удивлением фиксировали, что члены множества счастливых семей, внезапно получившие возможность проводить друг с другом больше времени, довольно быстро делают свою семью довольно хрупкой, истеричной. Оказалось, что мужчина в доме был страшнее, чем мужчина, вечно занятый работой, - давление у жен повысилось, на нервной почве участились приступы депрессии, а также всяческих заболеваний (от расстройств желудка до бронхита), срывы и скандалы, а затем алкоголизм и другие неприятные последствия. Жены оказались не способны вынести "излишнее", порой навязчивое присутствие супругов. Раздражение, возникшее на почве постоянных препирательств, часто вымещается на детях.

Комментарий: всю жизнь и во всем нами ищутся оптимальные варианты. Здравый смысл и живое чувство - в помощь. А умеренность как качество, конечно же, бесценна.

Отождествлять взаимное приспособление с привыканием не следует. Отметим - привыкание к партнеру всех труднее переносят экстраверты, в особенности иррациональные. Интроверты же, как правило, ориентируются на покой, не ищут приключений. Привыкание для них есть адаптация и достижение оптимального уровня и стиля отношений. Для экстравертов, жаждущих разнообразия, перспектива привыкания равняется унынию и скуке. Совместимость - динамичный процесс, который может привести к удовлетворению потребностей обоих партнеров за счет диалектического сочетания привычности и новизны.

Социально-половые различия проявляются также в том, что молодые женщины разочаровываются в своих чувствах чаще, нежели мужчины.

Комментарий: тоже мысли продуктивные, полезные.

Экстраверты менее склонны к уступкам по сравнению с интровертами. Известно, что одной из самых распространенных причин семейных конфликтов является как раз то, что супруги проявляют упрямство, не уступают друг другу. Концепция интертипных отношений позволяет нам предположить, что наибольшее число подобных столкновений вероятно в случае, когда и тот, и другой супруг - рациональные экстраверты. Эти люди любят спорить и навязывать окружающим свою точку зрения, склонны предъявлять претензии, не очень даже порой задумываясь об их смысле. Если же рациональный экстраверт еще и логик, то в семейных отношениях он может стать невыносимым по причинам прямоты и резкости, категоричности.

Не следует в то же время бояться испортить экстраверта похвалой, ведь он живет для социума и испытывает потребность в благодарности за те усилия, которые предпринимает. Когда экстраверта хвалят, у него поднимается настроение, и он старается всё делать даже лучше, чем он делал, - с целью доказать, что поощрение действительно заслуженное. Разумеется, потребность в комплиментах есть у экстравертов не только женского пола. К примеру, побудить молодожена "стать в доме хозяином" можно только постоянным одобрением всего, за что он принимается в делах по дому. Не приказы и не ругань, и не критика, лишь похвала способна экстраверта стимулировать.

Комментарий: что касается первого абзаца, то я именно рациональный экстраверт и логик, который научился еще много лет назад не быть прямым, категоричным, резким в отношениях. С улыбкой вспоминаю опыт тестя, что в отдельных ситуациях (когда ему это удобно), вообще прикидывается подкаблучником - для третьих лиц. "Мачизм" и "альфачество" - для дурачин. я к этому веду, короче говоря. Хотя и выступаю против феминизма в то же время.

Из элементарных типов наиболее непросто приспособиться взаимно планомерику (рационалу) и спонтанику (иррационалу). Например, жена-спонтаник критикует мужа-планомерика, ворчит - а через несколько минут уже забыла все нападки и переключилась на более приятную тему. В то время как планомерик по своей природе более инерционен и еще довольно долго будет внутренне переживать слова жены, и оставаться мрачным, отчужденным.

Комментарий: но, как говорится, человек - такое существо, что привыкает ко всему. Чтобы плавать, нужно плавать. Чтобы строить нормальные отношения, нужно только быть построже к самому себе. Всё остальное по инерции приложится.

Как известно, существуют 16 основных типов отношений - из них лишь два задуманы природой для создания естественной семьи, что обеспечивает физический и эмоциональный комфорт плюс выполнение биологической функции по продолжению рода. Это - отношения полного дополнения (дуальные) и активационные. И те, и другие наиболее оптимальны для малых социальных групп.

Идеальных типов взаимодействия на все случаи жизни попросту не существует. Семьи создаются разными людьми с разными целями. Когда супруги много времени проводят вместе, то им лучше подойдут партнеры в лице дуалов, активаторов, полудуалов и миражных. Если же супруги предпочли т.н. модель гостевого брака или часто живут в разъездах, можно уживаться в любых сочетаниях.

Комментарий: сам при выборе на книжки не оглядывался, на момент свой женитьбы вообще не увлекался соционикой. И вообще не увлекаюсь, кстати говоря. Познания в ней у меня лишь начального уровня.

Появление ребенка в семьях, где наличествует полное дополнение, могут возникать конфликты в борьбе за внимание третьего. Дуальная пара целостна, самодостаточна - она способна ограничиться одним ребенком либо вовсе обходиться без детей.

Комментарий: как мы понимаем, это не есть гуд в вопросах демографии. Но однозначно: чем "цивилизованнее" индивиды, группы, социальные системы, в тем большей степени они клонятся к декадансу. Золотая середина на устойчивой основе, как показывает нам история людей как вида, просто не возможна.

Шкала отношений по степени их предпочтительности в семье