СОВЕТСКИЙ ТИП ХОЗЯЙСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ В МАССОВОМ ИСКУССТВЕ х гг.: ЦЕННОСТНЫЙ АСПЕКТ

1 На правах рукописи УДК 008(091) СИДОРОВА Галина Петровна СОВЕТСКИЙ ТИП ХОЗЯЙСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ В МАССОВОМ ИСКУССТВЕ х гг.: ЦЕННОСТНЫЙ АСПЕКТ Специальность: теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии Санкт-Петербург 2013

2 Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» Научный консультант Официальные оппоненты: Ведущая организация: Доктор искусствоведения, профессор Мосолова Любовь Михайловна доктор философских наук, профессор кафедры философии и культурологии Республиканского гуманитарного института (ИППК РГИ) Санкт- Петербургского государственного университета Уваров Михаил Семенович; доктор культурологии, доцент кафедры искусствоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Демшина Анна Юрьевна; доктор культурологии, профессор кафедры культурологии и межкультурных коммуникаций, теории языка и журналистики Мурманского государственного гуманитарного университета Вагинова Лидия Сергеевна ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского» Защита состоится 27 мая 2013 г. в 15 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д при Российском государственном педагогическом университете имени А. И. Герцена по адресу: , Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 26, ауд С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, , Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 48, корпус 5. Автореферат разослан «15» г. Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, кандидат культурологии Бондарева В. Н. 2

3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Диссертация посвящена исследованию советской хозяйственной культуры повседневности х гг., воплощенной в образах советского массового искусства. Хозяйственная культура рассматривается в работе как способ и результат организации человеческой деятельности, в совокупности всех подсистем и форм предметности культуры, направленный на получение материальных и духовных благ. Советская хозяйственная культура х интерпретируется как подсистема национального типа социалистической культуры индустриального общества. Актуальность темы исследования связана с глубокой укорененностью современной российской культуры в советской культуре х; с огромным общественным интересом и противоречивым отношением к советскому культурному наследию, стремлением целостно его понять и по достоинству оценить. Период х гг. представляет собой богатый исторический материал для понимания сложной системной целостности советской культуры, взаимосвязи ее подсистем, форм предметности и уровней; для понимания того, какая взаимосвязь существует между хозяйственными и художественными практиками, как происходит адаптирование специализированных форм предметности культуры в повседневные формы. Необходимо также понять, насколько адекватно воплощен в образной форме советский тип хозяйственной культуры и какова роль массового искусства в формировании ценностных ориентаций субъекта хозяйственной деятельности. Изучение хозяйственной сферы культуры было и остается актуальным, потому что хозяйство, как справедливо утверждал С. Н. Булгаков, связано с борьбой за жизнь. При этом до сих пор не раскрыт теоретический потенциал самого понятия «хозяйственная культура»: отсутствует его системноцелостное научное определение. Изучение повседневности во всех ее проявлениях обусловлено современной социокультурной ситуацией: процессом размывания границ между официальной и неофициальной культурой, современным уровнем понимания культуры как многомерной системной целостности и стремлением, пользуясь выражением В. Д. Лелеко, связать повседневность как микроисторический уровень жизни с макроисторией, показать их взаимодействие. Изучение повседневности актуализируется тем, что на фоне указанных процессов в общественном сознании и даже в современной культурологической литературе сохраняется парадоксальная традиция отождествлять культуру повседневности с культурой быта как сферой внепроизводственной деятельности людей. Актуальность изучения хозяйственной культуры именно в образах массового искусства обусловлена тем, что искусство является самосознанием, «зеркалом» и «кодом» культуры (М. С. Каган). В нем сосредоточена многоуровневая художественная информация, оно способно целостно представлять человеческий мир, многопланово отражать сознание общества и личности. Вместе с тем известна особая идеологическая функция искусства в системе советской культуры, особенность которой до сих пор недостаточно изучена. 3

4 Обычно она оценивается в инвективном плане. Согласно распространенной точке зрения, советское искусство выполняло, в первую очередь, агитационные функции и потому не являлось полноценным образом реальности. Изучение ценностного аспекта советской хозяйственной культуры повседневности обусловлено обострившимся интересом российского общества к аксиологической проблематике хозяйственной деятельности, связанной с глубокими изменениями типа общества и кризисными явлениями в современной духовной культуре, поиском ценностных ориентиров жизни человека в контексте нового этапа модернизации российской культуры. Следует отметить, что разрабатываемые сегодня проблемы культуры ХХ века в конечном счета являются актуальными проблемами нашей культуры. Наблюдение жизни людей советской эпохи вместе с тем «предполагает в определенной мере и самонаблюдение» (А.Я. Гуревич). Степень научной разработанности темы. Литература, посвященная советской хозяйственной культуре, культуре повседневности, художественной культуре и репрезентации советской культуры в отдельных видах искусства обширна. Однако советский тип хозяйственной культуры повседневности и ее ценностные аспекты, отраженные в массовом искусстве, до сих пор не были предметом специального культурологического исследования. В этом отношении особенно обойден вниманием исследователей период х гг. Существующую научную литературу по рассматриваемой теме можно условно разделить на четыре группы. Внутри каждой группы выделяются три комплекса исследований советские, отечественные постсоветские и зарубежные научные труды. Первая группа это исследования советской хозяйственной культуры х. Исследования советских авторов разворачивались преимущественно в проблемных полях экономики и философии, в меньшей степени социологии и этнографии, этносоциологии. Внимание экономистов (Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, В.Ф. Майер, Н.И. Алексеев, А.О. Базаров, И.-Р. Белицайте, Н.В. Гаретовский, Л.И. Греков, П.Ф. Дубовой, Э.П. Котов, Л.Н. Кузнецова, Т.А. Кулакова, А.Л. Максимов, П. Осипенков, В.С. Пащенко, Б.В. Ракитский, М.П. Саков, Л.М. Сергеева, Н.Д. Сухоруков, С. Шкурко и другие) было сосредоточено, главным образом, на проблемах стимулирования социалистического труда, соотношения моральных и материальных стимулов к труду в условиях хозяйственной реформы, функционирования социалистического хозяйственного механизма. С начала 1980-х объектом исследования становятся социалистический быт сфера внепроизводственной жизни и домашнее хозяйство, диалектические противоречия в экономической системе коммунизма. На теоретической платформе марксизма противоречия в социалистической экономике интрепретировались как неантагонистические. В центре внимания советских философов и социологов (А.П. Бутенко, Г.М. Гак, А.Г. Здравомыслов, Л.Н. Коган, Р.И. Косолапов, Б.Д. Парыгин, В.А. Ядов, З.А. Янкова) находились такие проблемы как природа коммунистического труда и его стимулы, отношение к труду, сочетание общественных и личных интересов при социализме, вопросы материального благосо- 4

5 стояния городской семьи, а также проблемы социалистического образа жизни и двойной занятости женщин. С начала 1980-х стали обсуждаться вопросы сохранения частного сектора экономики при социализме, проблемы социальной справедливости, функции и социально-психологический климат трудового коллектива. Хозяйственная сфера социалистического быта (домашнее хозяйство) затрагивалась в исследованиях этнографов Л.А. Анохиной и М.Н. Шмелевой, О.Р. Будиной, Е.П. Бусыгина, О.А. Ганцкой, Н.В. Зорина, Ю.В. Крупянской, Р.К. Уразмановой, Л.П. Шабалиной. В контексте идеологии того времени некоторые проблемы быта интерпретировались как пережитки прошлого, а достижения в развитии сферы быта как преимущества социализма. В годы Перестройки, на рубеже х гг. многие советские экономисты и социологи (Я. Кузьминов, В. Найшуль, В. Попов, Н. Шмелев, В.В. Радаев) отошли от марксистской методологии, обратились к новым темам (предпринимательство, пути модернизации советской экономической культуры), новым источникам, предложили новые концепции социалистического хозяйства. Из поля научных интересов экономистов и социологов выпали проблемы социалистического быта и домашнего хозяйства. В монографии Д.В. Валового была прослежена эволюция взглядов ученых-экономистов на развитие хозяйственного механизма, на его роль в развитии советской экономики в течение 70 лет, а также результаты экономических экспериментов. В 1990-е годы из крупных экономических трудов по советской хозяйственной культуре выделяются монографии Р.А. Белоусова и Е. Гайдара. В монографии Е. Гайдара «Гибель империи. Уроки для современной России» делается попытка на примере СССР рассмотреть проблемы, с которыми сталкиваются авторитарные режимы, чья экономика в значительной степени зависит от колебаний цен на топливно-энергетические ресурсы. В социологии феномен советской хозяйственной культуры затрагивался в рамках изучения массового сознания советского общества (Ю. А. Левада и др., Б. А. Грушин). В философских трудах Н. Н. Зарубиной, в контексте изучения социально-культурных основ хозяйства, рассматривалась и советская хозяйственная этика, в том числе, культурно-историческая специфика базовых ценностей хозяйственной культуры. Советская хозяйственная культура, в том числе, ценностные мотивации труда, стала объектом исследования новых научных направлений экономической социологии (В. В. Радаев) и экономической антропологии (А. А. Сусоколов). В 1990-е годы развернулось историческое изучение советской хозяйственной культуры. Это системные исследования истории, культуры и общества периода «оттепели» и «застоя» (Ю.В. Аксютин, С.Г. Кара-Мурза, В.А. Шестаков). В условиях реформирования российской экономики и перехода к рынку предметом изучения историков (М.А. Безнин, Т.М. Димони, А.А. Вилков, Н.А. Дунаева, Д.С. Точеный) становятся представления сельского населения России о собственности. В 1990-е годы исследования советской хозяйственной культуры развивались в направлении изучения советской повседневности. Эти исследования принципиально отличались от советских исследований быта смещением ин- 5

6 тереса от реконструкции общественного быта и усредненных статистических характеристик (затрат времени на виды деятельности и т.п.) к жизненным проблемам, их эмоциональному переживанию современниками, к экзистенциальному опыту людей. Это исторические и культурологические труды Н. Н. Козловой, П. Вайля и А. Гениса, Н. Б. Лебиной, Л.Б. Брусиловской, А. М. Доценко, Н. П. Лукаш, посвященные периоду х. Сначала внимание исследователей (Т. Дашкова, О. Вайнштейн, Е. Осокина, Е. Герасимова, И. Утехин, О. Гурова) было сосредоточено преимущественно на анализе материально-вещественной среды (телесности, одежды, практик домашнего хозяйства). В этом отношении особый интерес представляют труды Н. Б. Лебиной, в которых советская история рассмотрена как совокупность окружающих человека житейских мелочей. Постепенно в поле научных интересов включилась производственная повседневность личностная ценностная мотивация труда, ежедневные обстоятельства работы, взаимодействия работников с властью в общественном производстве, восприятие проблем производительности труда, трудовой дисциплины (А. М. Маркевич, А. К. Соколов, И. Б. Орлов, Н. Л. Пушкарева, Ван дер Линден, С. Коткин, Ст. Мерль, К. Уорд, К. Строс, В. Эндрле). Исследования производственной повседневности преимущественно посвящены периоду х и позднего сталинизма. Исследованию советской повседневности посвящен ряд трудов зарубежных авторов. Внимание исследователей Д. Бартлетт, В. Бучли, Ю. Гронова, Ш. Фицпатрик и других было направлено преимущественно на изучение тоталитарного периода х и материально-вещественной среды. Труд Ж. Миллер затрагивает, а исследование В.С. Тяжельниковой (Нидерланды) посвящено изучению повседневности «семидесятых». Монография М. Малиа «Советская трагедия: История социализма в России» представляет собой попытку осмыслить все 70 лет развития советской культуры, в том числе, выяснить причины неудач хозяйственных реформ Хрущева, кризиса сельского хозяйства, свертывания экономической реформы 1965 года и роль «теневого» сектора экономики в социалистической системе. Теоретическое осмысление повседневности раскрывается в трудах зарубежных и отечественных ученых А. Шюца, Ф. Броделя, П. Бурдье, Де Серто, Э.А. Орловой и А.Я. Флиера, О.Л. Леоновой, Л.Г. Ионина, Г.С. Кнабе, Н.Н. Козловой, Н.Б. Лебиной, В.Д. Лелеко, Н.Л. Пушкаревой, А.С. Сенявского, М.С. Уварова и Е.Н. Шапинской. Вторая группа литературы это исследования отечественного искусства х. Исследования советских авторов В.Ф. Асмуса, А.Ф. Еремеева, М.С. Кагана, И.А. Виноградова, М.Ф. Овсянникова, Ю.Э. Борева (в первую очередь, теоретическое осмысление содержания и функций искусства) разворачивались в проблемных полях марксистско-ленинской эстетики, где подчеркивался общественный характер эстетического отношения человека к действительности и диалектический характер отражения действительности искусством, особая общественная и художественная ценность реалистического искусства и его высшего достижения искусства социалистического реализма. Внимание философов, искусствоведов, социологов и психологов 6

7 было сосредоточено на осмыслении воспитательной и ценностноориентирующей функций советского искусства, его роли в формировании мировоззрения советского человека. Эта проблематика представлена в трудах М. С. Кагана и Е. В. Можуховской, О. И. Никифоровой и О. С. Чубарьяна, М. Г. Ханина и других. Значительное количество научных трудов авторских и коллективных монографий посвящено историко-теоретическому осмыслению видов и жанров советского искусства художественной литературы, театра, кино, музыки (в том числе нового жанра музыки кино), изобразительного искусства. На рубеже х ведущей тенденцией в теоретическом осмыслении искусства среди отечественных авторов, особенно ярко проявившейся в работах Б. Гройса, Е. Добренко, А. Морозова, М. Чудаковой, С. Шведова, Д. Быкова стало «разоблачение» социалистической идеологии, цинизма взаимоотношений деятелей искусства с властью, критические интерпретации метода соцреализма и соцреалистических произведений. Произошла инверсия многих ценностей советской культуры. В художественной культуре померкла слава метода социалистического реализма; классиков советской литературы потеснили другие имена и произведения (И. В. Кондаков). Разоблачительная тенденция ярко проявилась в коллективной монографии «Семидесятые как предмет истории русской культуры», посвященной искусству «семидесятых», проанализированному в широком социокультурном контексте. В 2000-е гг. в отечественной философии искусства Т. А. Кругловой впервые был выполнен системный анализ советского искусства, в основу которого положено осмысление связи между советским образом жизни и художественным процессом. Складывался культурологический подход к изучению советского искусства. Его отличает стремление отойти от однозначных негативных оценок, рассмотреть искусство в контексте развития культуры. Это коллективная монография ученых Государственного института искусствознания «Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое» (2001), труды С. Я. Кагарлицкой, посвященные советской драматургии и театру х; М. А. Черняк по массовой литературе, Н. Л. Лейдермана и М. Н. Липовецкого по русской литературе х; Н. М. Зоркой по искусству кино; В. П. Конева по советской художественной культуре х; Л.В. Никифоровой, посвященные феномену дворца в русской художественной культуре; М.Ю. Германа по проблемам модернизма в живописи; труды Е. А. Богатыревой, посвященные методу соцреализма; труды Т.А. Филановской о хореографической культуре; исследования К.М. Курлени и Т. В. Букиной, посвященные культурологической теории музыки и музыкальной культуре России. В последние пятнадцать лет появились крупные системные исследования советской культуры как единого целого, во взаимосвязи исторических событий, лиц и художественных явлений труды П. Вайля и А. Гениса, Л. Ионина, И. В. Кондакова, Н.Ю. Костюриной, Х.Г. Тхагапсоева, М.В. Рон, А. В. Костиной, Л. А. Булавки, А. К. Якимовича, Н. М. Зоркой и Е. В. Сальниковой. В этом отношении также интересна серия книг «Поликультурное пространство Российской Федерации» издаваемая под об- 7

8 щим научным руководством Л.М. Мосоловой, где целостно представлена историческая панорама развития культуры народов во всех крупных регионах. Исследованию советского искусства посвящен ряд трудов зарубежных авторов, созданных в е. В центре внимания исследователей было искусство преимущественно тоталитарного периода. Английский исследователь В. Данэм рассмотрела самые популярные в СССР производственные романы сталинского времени и выявила воплощенные в них ценности формирующегося советского среднего класса. В монографиях В. Боннел, Г. Хоскинга, Р. Марша, П. Кенеза и Ж. Уолла анализируется искусство политического плаката , художественная литература и киноискусство периодов тоталитаризма, «оттепели» и «семидесятых»; прослеживается резонанс подходов к осмыслению бытия в науке, политике и искусстве. Третью группу составляют исследования, посвященные осмыслению искусства как информационного ресурса и способа образного постижения культуры. В советский период осмысление художественных методов познания культуры, познавательных возможностей искусства велось в проблемных полях исторического и этнографического источниковедения, философии и теории литературы (А.В. Предтеченский, Л.Н. Гумилев, М.Г. Рабинович, Е.И. Филиппова, Н.И. Миронец, М.С. Каган, Ю.М. Лотман). В ряде монографий и статей М. С. Каган последовательно теоретически обосновывает уникальные познавательные, социализирующие и аксиологические возможности искусства. В статьях Ю. М. Лотмана анализируется специфика функционирования художественных текстов в процессе трансляции культуры и уникальные информационные возможности массовой литературы. Совместные труды Ю. М. Лотмана и Ю. Г. Цивьяна посвящены семиотике кино. Авторы в них рассматривают фильмы как текст культуры. В 1990-е и 2000-е годы осмысление искусства как источника культурологической информации и разработка методологических принципов системного изучения художественной культуры получают продолжение в трудах С.О. Шмидта, М.С. Кагана, М.С. Уварова, Л.М. Мосоловой, И.И. Докучаева, А.К. Соколова, Т.Ю. Дашковой, С. Махлиной, И.Б. Орлова, В.В. Зверева, Т.Н. Суминовой, И.А. Манкевич, В.Е. Хализева, Ю.М. Шора и других авторов. В трудах Л. Гудкова, М. Могильнер, Т.Ф. Кузнецовой, Ю.А. Полякова, М.А. Черняк, И.А. Манкевич, И.Б. Орлова теоретически обосновано и практически доказано положение об уникальных информационных возможностях массовой литературы и беллетристики, их особой значимости для репрезентации и изучения истории и культуры повседневности. Художественные методы познания культуры и открываемые ими познавательные перспективы осмысливаются в философских трудах и трудах по семиотике искусства зарубежных авторов: М. Хайдеггера, Р. Барта, Л. Малви, Д. Кирби, Р. Марша. Четвертую группу составляют труды, посвященные анализу репрезентации советской культуры в образах советского искусства. Здесь выделяются три направления исследований. Первое исторический и социологический анализ произведений советского искусства как источников для изучения со- 8

9 циокультурной реальности. Научных трудов этого направления немного. В 1980-е «деревенская проза» использовались социологом Л. Б. Волынской в качестве эмпирической базы для изучения ценностных ориентаций в системе факторов миграционной подвижности сельского населения. В 2000-е годы к анализу советской художественной литературы и кино обратилась Т.М. Димони в ходе изучения процесса модернизации аграрной экономики. Историк М. В. Антонова для воссоздания картины семейного быта х использовала произведения В. Аксенова, Д. Гранина, И. Грековой, Г. Гора. Зарубежными исследователями Д. Бартлетт, В. Бучли, В. Данэм, Ю. Гроновым, Ш. Фицпатрик произведения советского искусства использовались как источники в трудах, посвященных изучению ценностных ориентаций советского общества и повседневности х. Второе направление философские, искусствоведческие, литературоведческие исследования, литературная, театральная и кинокритика. Предметом исследования являются взаимоотношение искусства с общественной жизнью, художественный образ, художественный метод, направление, стиль. В х анализ произведений советского искусства строился на марксистско-ленинской методологии. Приоритетная тема воплощение социалистического труда в изобразительном искусстве (М. С. Каган, Е. В. Можуховская, Б. М. Никифоров, В. И. Галеева и Э. Кузнецова, Е. В. Николаева) и образы коммунистов в литературе (В.М. Пискунов). Анализу художественного воплощения современности и социалистического хозяйства в литературе, драматургии и кино посвящен огромный пласт критических статей М. Амусина, А. Гаврилова, Л. Гладковской, Ф. Кузнецова, Ю. Кузьменко, В. Литвинова, А. Медникова, В. Новикова, А. Павловского, М. Сапарова, В. Фролова, Г. Цуриковой, А. Чепурова и других авторов. Подчеркивалось, что на первом плане в литературе о рабочем классе стоит проблема личности. На рубеже х с позиций «разоблачительного» подхода анализируются репрезентации социалистического труда, коллективизма и закона в популярных советских романах (С. Шведов); репрезентации женщины в советском киноискусстве (Л. Х. Маматова); проблема мифологии труда в советском и постсоветском кино (Д. Быков). В 1990-е годы стремительно развивается третье направление культурологическое, изучающее культуру как целостный способ человеческого существования, определенное внутреннее единство всех форм предметности. Это труды П. Вайля и А. Гениса, Е. Добренко, И.В. Кондакова, Л.М. Мосоловой, Т.Ю. Дашковой, Л.Б. Брусиловской, Л.В. Никифоровой. Анализ репрезентаций советской культуры в искусстве х включается в семиотическую реконструкцию повседневности: труды В. Аристова, Н.Б. Лебиной, А.Н. Чистикова, М.В. Селеменовой, О.В. Теплинского, И.В. Саморуковой, А.А. Курбановского, Т.В. Глазковой, Н.В. Глебкиной, А.М. Безгрешновой и А.А. Васильевой, Ю.В. Лобановой, А.С. Ивановой и других. Но при наличии обширной научной литературы, посвященной советской хозяйственной культуре, советской повседневности и художественной репрезентации некоторых форм хозяйственной повседневности, до настоя- 9

10 щего времени не было попыток многосторонне-целостно рассмотреть и осмыслить советскую хозяйственную культуру повседневности через призму искусства. Гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что массовое искусство является ничем не заменимым источником познания хозяйственной культуры повседневности и ценностного мира ее субъекта. Советское искусство явилось не только образным методом целостного представления реальности, взаимодополнительным к научным исследованиям действительности. Оно оказалось способным точнее и раньше, чем наука, обнаруживать и запечатлевать особенности и противоречия множества сложнейших социокультурных процессов и явлений, которые привели советскую хозяйственную систему к последующей радикальной ломке, а также изменению многих аксиологических оснований бытия людей. Объект исследования советская культура х гг. Предмет исследования советская хозяйственная культура повседневности и ценностный мир ее субъекта, воплощенные в образах массового искусства х гг. Цель исследования на основе предложенной философскокультурологической интерпретации феномена хозяйственной культуры проанализировать художественные образы советской хозяйственной культуры повседневности, выявляя историко-типологические особенности аксиологики ее субъекта, а также показать возможности советского массового искусства в художественном постижении ценностного мира советского человека х. Достижение цели потребовало решения целого ряда взаимосвязанных задач: сформулировать и обосновать философско-культурологическое определение хозяйственной культуры; дать интерпретацию повседневности и определение хозяйственной культуры повседневности; обосновать выделение ценностного мира субъекта хозяйственной культуры в качестве предмета исследования; определить историко-типологические особенности советской хозяйственной культуры х; рассмотреть факторы развития и особенности ее структуры; выявить аксиологические типы советского человека как субъекта культуры; рассмотреть массовое искусство как феномен советской художественной культуры и выявить культурно-исторические особенности его морфологии; дать теоретическое обоснование изучения культуры повседневности через анализ произведений массового искусства; исследовать виды и жанры советского массового искусства х на предмет образного воплощения в них советской хозяйственной культуры повседневности: выявить доминировавшие виды и жанры искусства, наиболее полно воплотившие образы хозяйственной деятельности в динамике культуры от «оттепели» к «семидесятым»; 10

11 рассмотреть мир субъекта советской хозяйственной культуры через воплощение в образах массового искусства форм ее духовной предметности знаний, ценностей, проектов; рассмотреть мир субъекта советской хозяйственной культуры через воплощение в образах массового искусства форм ее материальной предметности телесности субъекта, технических вещей, социальных организаций. Хронологические рамки исследования. В диссертации рассматривается период поздней советской государственности ( е). Именно в этот отрезок времени советская культура пришла к системному кризисному состоянию, а затем вектор ее развития повернулся к Перестройке. Тем не менее, советская культура повседневности х гг. остается менее изученной по сравнению с периодом 1920-х начала 1950-х. Методология исследования обусловлена целью и задачами диссертации. Диссертационное исследование проведено с учетом трех уровней изучения феномена культуры. Во-первых, предмет исследования осмыслен с позиции философии культуры; дано философское определение феномена культуры вообще, а также феноменов хозяйственной и художественной культуры. Во-вторых, использованы и обобщены результаты исследований советской культуры, проведенные в рамках специальных культуроведческих дисциплин истории, социологии, экономики, политологии, филологии, искусствоведения и других наук. В-третьих, основным уровнем изучения советской культуры является собственно культурологический. Советская культура рассматривается как исторический тип эволюционной самоорганизации жизнедеятельности конкретного народа в конкретном пространстве существования. Хозяйственная и художественная культура анализируются как важнейшие и взаимосвязанные подсистемы советской культуры в ее национальной и исторической определенности. Культурологический подход предполагает рассмотрение хозяйственной культуры как определенной целостности, во взаимосвязи всех форм ее предметности, специализированного и обыденного уровней бытования, а также в ее исторической динамике. В диссертации используется системный общенаучный метод исследования в анализе феномена советской культуры и ее хозяйственных и художественных форм. Этот путь в изучении культуры определен в трудах М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В.С. Степина, Э.А. Орловой, К.Б. Соколова, А.Я. Флиера, М.С. Уварова, Л.М. Мосоловой, С.М. Иконниковой. Для решения поставленных в диссертации задач использовался целый комплекс методов: Компаративный метод (синхронический и диахронический) позволил выявить характер изменений советского типа хозяйственной культуры и аксиологических типов ее субъекта от периода «оттепели» к «семидесятым» в динамично меняющихся образах массового искусства. Структурно-функциональный анализ был использован при рассмотрении советской хозяйственной культуры как системы, состоящей из взаимосвязанных структурных элементов, несущих определенную функциональную нагрузку. 11

12 Семиотический метод позволил обнаружить скрытые в различных текстах основные «коды» советской культуры уникальные особенности духовной жизни людей данного типа культуры. Герменевтический метод дал возможность интерпретировать текст высказывания, действия, представления героев произведений искусства так, что в них выявляются, конструируются, достраиваются скрытые смыслы культуры. Контент-анализ дал возможность обнаружить значимые для советского человека х гг. ценности хозяйственной деятельности, выявить ценности повседневной реальности и выделить основные аксиологические типы субъектов советской хозяйственной культуры в динамике их качественно-количественного соотношения. Метод исторической типологии позволил определить советскую хозяйственную культуру х как подсистему национального типа социалистической культуры индустриального общества, а советское массовое искусство как социалистический тип массового искусства, обладающий уникальными чертами и специфическими ценностными ориентациями. Задача формулировки философско-культурологического определения хозяйственной культуры и обоснование авторского понимания специализированного/повседневного уровней хозяйственной культуры решалась с опорой на труды С. Булгакова, Т. И. Заславской, Н. Н. Зарубиной, А. В. Савки, К. Ф. Завершинского, В. В. Радаева, О. Л. Леоновой, Э. А. Орловой и А. Я. Флиера М. С. Кагана, А. Шюца, Ф. Броделя, П. Бурдье, Л. Г. Ионина, Г. С. Кнабе, Н. Н. Козловой, Н. Б. Лебиной, В. Д. Лелеко, Н. Л. Пушкаревой, А. С. Сенявского. Выделение ценностного мира хозяйственной культуры в качестве предмета исследования теоретически основано на трудах М. Вебера, А. Маслоу, М. Рокича, Э. С. Маркаряна, М. С. Кагана, Б. С. Ерасова, Н. Н. Зарубиной, А. С. Кармина. Проблема исторической типологии советской хозяйственной культуры х и ее субъектов решается с опорой на представление о традиционном и современном, индустриальном типах культуры и общества в трудах по теории модернизации С. Хантингтона, Ф. Риггса, Э. Шилза, С. Эйзенштадта. Историко-типологические характеристики советской культуры, общества и человека х построены на основе трудов В. Данэм, М. Малиа, А.С. Ахиезера, С.Г. Кара-Мурзы, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана, П. Вайля и А. Гениса, И.В. Кондакова, Л.Б. Брусиловской, Л.Г. Ионина, Б.А. Грушина, Ю.В. Аксютина, Л.Н. Денисовой, А.А. Сусоколова, Л.В. Никифоровой, Л.А. Булавки, Н.А. Хренова. Особенности российско-советского менталитета выявлялись на основе трудов Н. Бердяева, К. Касьяновой, И.В. Кондакова, Д.С. Лихачева, А.В. Лубского, Г.Л. Тульчинского, В.В. Кочеткова, С. Грина, Е.И. Сильновой. Аксиологическая типология человека субъекта культуры опирается на труды А. Маслоу, Э. Фромма, М. Рокича, Ю. Левады, М.С. Кагана, Б.С. Ерасова, Н.П. Лукаш, А.К. Якимовича. Рассмотрение феномена массового искусства строится на основе концепций массовой культуры и искусства в трудах Д. Кавелти, Г. К. Честерто- 12

13 на, М. Элиаде, П. Бурдье, Ю. М. Лотмана, Л. Гудкова, Е. Г. Соколова, В. П. Руднева, Е. Н. Шапинской, Т. Ф. Кузнецовой, А. В. Костиной, Е. Н. Тарасенко. Задача определения историко-типологических особенностей советского массового искусства решалась на основе трудов Е. А. Богатыревой, Л. Б. Брусиловской, Л. А. Булавки, П. Вайля и А. Гениса, Е. Добренко, Т. Ильиной, Н. М. Зоркой, И. В. Кондакова, В. П. Конева, Т. А. Кругловой, Н. Л. Лейдермана и М. Н. Липовецкого, М. А. Черняк, Л.В. Никофоровой, А. В. Костиной, А. К. Якимовича. Теоретическим обоснованием изучения хозяйственной культуры повседневности через образы массового искусства являются концепции художественных методов познания культуры, информационных ресурсов художественной культуры и массового искусства, представленные в трудах М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Л. Гудкова, Л.М. Мосоловой, И. И. Докучаева, В. Е. Хализева, Т. Ф. Кузнецовой, М. Могильнер, А. В. Костиной, Т. Н. Суминовой, М. А. Черняк, В. П. Конева, Ю. М. Шора, И. А. Манкевич. Семиотический и герменевтический анализ текстов советского массового искусства опирается на труды Х.Г. Гадамера, Ж. Деррида, Р. Барта, Г.Г. Шпета, В.Я. Проппа, Ю.М. Лотмана, Г.С. Кнабе, И.И. Докучаева, Т. Суминовой, Н.Л. Пушкаревой. Источниковую базу исследования составляют аутентичные художественные тексты советского массового искусства х более 400 произведений художественной литературы, драматургии, кино, изобразительного искусства (графики, живописи, скульптуры), музыки. Использование материала почти всех видов искусства обусловлено стремлением достичь системного и целостного видения и понимания советской культуры. Важное значение имеют официальные документы х гг., где представлен специализированный дискурс о социалистической культуре и обществе: Конституции СССР 1936 и 1977 гг.; документы КПСС, в том числе, Программа 1961 года, «Моральный кодекс строителя коммунизма», отчетные доклады и директивы XXII XXVII съездов; указы и постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР; систематизированные законодательные акты Уголовный кодекс РСФСР ( ) и Жилищный кодекс РСФСР 1983 года. Использовались также документы личного происхождения фотографии периода х гг. из семейных альбомов автора. Для реконструкции социокультурного контекста х гг. важным источником является советская периодическая печать. Материалы общественно-политических и литературно-художественных журналов «Аврора», «Дружба народов», «Звезда», «Знамя», «Молодая гвардия», «Москва», «Наш современник», «Нева», «Новый мир», «Октябрь», «Юность», специализированных журналов «Советский экран» и «Театр», а также их тиражи от начала 1960-х до середины 1980-х, позволили проследить процессы и основные тенденции развития советской художественной культуры, массового искусства, массового общества, взаимосвязь художественной культуры и общества (читательские/зрительские интересы). 13

14 Важнейшим источником реконструкции культурно-исторической реальности х гг. являются социологические труды советских авторов (РСФСР, БССР, Эстонской ССР), посвященные изучению читательских интересов современного общества. В диссертации использованы статьи и книги В. Я. Аскаровой, М. Д. Афанасьева, Е. Васильевой, Г. Н. Горевой, Н. Е. Добрыниной, В. Г. Зайцева, Л. М. Иньковой, Э. Кравцевича, Г. Ф. Куцева, Т. Н. Мальковской, И. П. Осиповой, Е. И. Павловой, Е. Н. Петровой, Л. Я. Полковниковой и Л. А. Соловьевой, А. И. Рейтблат, К. Санько, О. С. Чубарьяна, Ф. Э. Шереги и др.; коллективные монографии «Читательские интересы рабочей молодежи» (1966), «Читателям лучшие книги (Из опыта работы библиотек республики)» (Минск, 1966), «Советский читатель. Опыт конкретносоциологического исследования» (1968), «Книга и чтение в жизни небольших городов» (1973), «Читательские интересы школьников и работающей молодежи» (1976), «Советский читатель рабочий: Методические рекомендации» (1977), «Читательский спрос в массовых библиотеках» (1978), «Чтение подростка и библиотека» (Таллин, 1980), «Книга, чтение, библиотека. Советские исследования по социологии чтения, литературы, библиотечного дела гг.» (1987). Важным источником изучения социокультурного контекта х гг. являются мемуары известных людей, современников эпохи. В работе над диссертацией использованы воспоминания О. Анофриева, Г. Данелия, Э. А. Быстрицкой, М. Влади, Э. А. Рязанова, О. П. Табакова, Н. Ургант, В. Шендеровича, автобиографическая проза А. Макаревича, М. Веллера и других. На защиту выносятся положения: В связи с тем, что основное понятие диссертации «хозяйственная культура» получило одностороннее толкование с позиций частных наук, автор предлагает его генерализованное определение с точки зрения философии культуры. Хозяйственная культура это способ и результат организации человеческой деятельности в совокупности всех подсистем, форм предметности и уровней культуры, направленный на получение материальных и духовных благ. Под повседневностью понимается область «микроуровня истории», жизненно-практическое пространство человека, наполненное конкретными вещами и событиями. Соответственно, хозяйственная культура повседневности это каждодневные организационные практики, направленные на получение материальных и духовных благ в континууме повседневности, которые осуществляются как на индивидуальном, так и на массовом уровнях. Советская хозяйственная культура х гг. морфологический компонент или подсистема культуры советского общества эпохи его поздней государственности. Это подсистема национального типа социалистической культуры индустриального общества, в котором противоречиво соединялись доминирующая административно-командная и нелегально работающая рыночная экономические системы, доминирующая инновационная культура и культура традиционная в старых и новых формах. Субъект культуры человек индустриального социалистического общества, представлен- 14

15 ный тремя аксиологическими типами: «строитель коммунизма», «честный труженик», «обыватель». Социокультурным контекстом художественных текстов х гг. выступают системные изменения аксиологического компонента советской культуры: падение значимости социалистических ценностей, на специализированном уровне неявно проявившееся в изменениях Уголовного кодекса РСФСР, в смягчении наказаний за преступления против социалистической собственности и частнопредпринимательскую деятельность. При этом продолжалось декларативное утверждение ценности социалистической собственности и исторической обреченности частного сектора хозяйства. В диссертационном исследовании искусство выступило в качестве специального базового источника для изучения советской хозяйственной культуры, поскольку в культурологической интерпретации оно определилось как самосознание, «зеркало» и «код» исторических, региональных, национальных и этнических типов культуры. В отличие от научных интерпретаций отдельных явлений, сторон и процессов развития советской культуры, искусство способно многопланово и глубоко, конкретно-чувственно и достоверно представлять в художественных образах сложную целостность советской реальности. Именно массовое искусство выступило ничем не заменимым источником для постижения ценностного мира людей периода поздней советской государственности, ценностно-смысловой стороны их хозяйственной деятельности. Предпринятый анализ хозяйственной культуры советских людей через призму ее образных отражений в массовом искусстве показал результативность обращения к искусству как источнику. Советское массовое искусство х гг. это национальный тип массового искусства, подсистема массовой художественной культуры. В его духовно-содержательном, морфологическом и институциональном измерениях выделяется ряд культурно-исторических особенностей, главная из которых двойственность. Во-первых, двойственность создаваемой картины мира и места в нем человека. Во-вторых, в морфологическом измерении выделялись виды и жанры, прямо связанные с идеологией: массовая песня и плакат, а также виды и жанры, отделившиеся от прямой связи с идеологией и наиболее полно отобразившие образы хозяйственной деятельности: живопись, литература, драматический театр, искусство кино и телевидения. В- третьих, в институциональном отношении были характерны не только цензурные запреты и ограничения, но и двойственное отношение к злободневным остросоциальным произведениям: их не запрещали и не поощряли. Институциональными особенностями были централизованно-плановый характер художественного производства и социалистическая коммерция в распространении художественной продукции. В аспекте художественного потребления характерна широкая доступность одних и дефицит других произведений искусства. В «семидесятые» индивидуализировалось художественное потребление и развивалась тенденция демонстративного потребления (подписных изданий, грамзаписей, произведений живописи и т.п.). 15

16 Аксиологические типы субъекта советской хозяйственной культуры «строитель коммунизма», «честный труженик» и «обыватель» были выявлены с помощью семиотического, герменевтического методов и контентанализа художественных текстов в сопоставлении с социокультурным контекстом и гипертекстом (советская критика и отзывы читателей/зрителей). Критерием выделения аксиологических типов субъекта выступила ценностная мотивация хозяйственной деятельности (по соотношению декларируемых ценностей и ценностей, выступающих реальными основаниями деятельности). У «строителя коммунизма» личные ценностные ориентации в хозяйственной деятельности полностью совпадают с официальными и декларируемыми ценностями собственно социалистическими и базовыми ценностями хозяйственной культуры в их социалистической интерпретации. Для «честного труженика» характерно то, что личные ценностные ориентации в большей или меньшей степени совпадают с официальными и декларируемыми ценностями. Хозяйственная деятельность этих типов субъекта также мотивируется общечеловеческими, традиционными нравственными ценностями (честность, ответственность, профессионализм, дисциплина, счастье других, творчество). У «обывателя» личные ценностные ориентации не совпадают с официальными и декларируемыми ценностями. Официальный дискурс о ценностях принимается формально. Хозяйственная деятельность этого типа мотивируется ценностью личного благосостояния, потребления материальных (в первую очередь) и духовных благ, социального статуса. Творчество выступает инструментальной ценностью для получения благ. Анализ образов человека и его хозяйственной повседневности в массовом искусстве показывает, что в процессе стремительного развития инновационной научно-технической культуры сохранялись и возрождались в новых формах черты традиционной культуры (распределение трудовых обязанностей в домашнем хозяйстве, выделение «женских» и «мужских» сфер в общественном хозяйстве и т.п.). В хозяйственной деятельности субъекта культуры в разнообразных формах проявлялась российско-советская ментальность: двойственность, гибкое приспособление к инновациям, стремление решать исторические задачи в кратчайшие сроки, приоритет личных отношений над формальными, соборность и эгалитаризм, эскапизм, экзистенциальная ценность высшего образования, недостаточная осознанность обязательной для каждого честности, социальная безынициативность и другие. В период «оттепели» ценности декларированные и ценности, выступавшие реальными мотивациями хозяйственной деятельности большинства субъектов культуры, были согласованы между собой. В «семидесятые» идеологический и повседневный дискурсы о ценностях, мотивирующих хозяйственную деятельность подавляющего большинства субъектов культуры, рассогласованы. Ценностный мир подавляющей массы субъектов советской хозяйственной культуры х гг. двойственный и противоречивый (за исключением короткого периода «оттепели»). От времени «оттепели» к «семидесятым» значение социалистических ценностей в обществе неуклонно снижалось. Ценностные ориентации сме- 16

17 щались от социалистических к традиционным и общечеловеческим ценностям, а также к ценностям рыночной экономики и общества потребления. Тип «строитель коммунизма» в контексте художественных текстов «оттепели» не является массовым и доминирующим. Он малочисленный, иногда единичный культурный герой. В годы «оттепели» большинство субъектов культуры относятся к типу «честный труженик». «Обыватель» занимает среднее положение. В конце «семидесятых» тип «строитель коммунизма» практически исчезает. Количественно доминирует тип «обывателя». Тип «честного труженика» занимает среднее положение между ними. Как в период «оттепели», так и в «семидесятые», искусство образно воплощало всю полноту реального ценностного мира субъекта советской культуры. В нем проявлялись архетипы традиционной, языческой и христианской (тема поиска человеком своего места в жизни, ценности «дом» и «семья») культуры, атеистические и социалистические умонастроения, национальные и общечеловеческие идеалы, а также «обывательские» и даже криминальные мотивации хозяйственной деятельности. Искусство чутко улавливало все тенденции, возникавшие на специализированном и повседневном уровнях хозяйственной сферы культуры. Оно улавливало все сложные трансформации ценностных ориентаций советских людей в хозяйственной деятельности и воплощало их в формах явных и скрытых, учитывая цензурные запреты и ограничения. Массовое искусство действительно являлось самосознанием, «зеркалом» и «кодом» советской культуры. Массовое искусство х гг. в системе советской культуры выполняло ценностно-ориентирующую функцию, но ее содержание не сводится к воспитанию только коммунистического мировоззрения. Социализирующая и ценностно-ориентирующая роль массового искусства была сложной, двойственной и противоречивой. Искусство и отражало всю полноту реального ценностного мира, и формировало ценностный мир субъекта культуры во всей полноте. Таким образом оно исполнило свою основную роль, в какой-то мере подготовив субъекта культуры к тем грандиозным изменениям, которые произошли в годы Перестройки. Массовое искусство явилось ничем не заменимым источником познания хозяйственной культуры повседневности и ценностного мира ее субъекта. Оно стало не только образным методом целостного представления реальности, взаимодополнительным к научным исследованиям действительности. Искусство оказалось способным точнее и раньше, чем наука, обнаруживать и запечатлевать противоречия и особенности множества сложнейших социокультурных процессов и явлений, которые привели советскую хозяйственную систему к последующей радикальной ломке, а также изменению многих аксиологических оснований бытия людей. Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые 1. системно и целостно проанализирована советская хозяйственная культура повседневности и ценностный мир ее субъекта через их воплощение в образах массового искусства х гг.; 17

18 2. в научный оборот введен значительный эмпирический материал аутентичные художественные тексты, ранее не изучавшиеся в аспекте отражения советской хозяйственной культуры повседневности и ценностного мира ее субъекта; 3. предложено генерализованное философско-культурологическое определение хозяйственной культуры и определение хозяйственной культуры повседневности; 4. целостно исследована и охарактеризована историко-типологическая модель советской хозяйственной культуры х; 5. выявлены культурно-исторические особенности морфологии советского массового искусства х; 6. разработана аксиологическая модель субъекта советской хозяйственной культуры, включающая три типа «строитель коммунизма», «честный труженик», «обыватель»; определены их типологические характеристики и выявлена динамика их качественно-количественного соотношения; 7. выявлены историко-типологические особенности аксиологики субъекта советской хозяйственной культуры в динамике от времени «оттепели» к «семидесятым»; 8. в образах искусства показаны формы проявления российско-советской ментальности в хозяйственной деятельности субъекта, воспроизводство традиции в новых формах и специфически национальные формы модернизации хозяйственной сферы культуры; 9. выявлены возможности советского массового искусства х гг. целостно представлять социокультурную реальность, в связи с чем переосмыслена его роль в формировании ценностных ориентаций субъекта культуры. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что исследование позволяет раскрыть новые горизонты философскокультурологического осмысления теории и истории хозяйственной культуры. Сформулированное философско-культурологическое определение хозяйственной культуры и ее структуры, а также определение хозяйственной культуры повседневности могут использоваться в исследованиях конкретных региональных и этнических типов хозяйственной деятельности. Разработанная аксиологическая модель субъекта советской хозяйственной культуры может стать теоретико-методологической основой для изучения других сфер советской культуры периода х, а также других эпох советской культуры в ценностном аспекте. Выявленные в образах массового искусства особенности ценностного мира советской хозяйственной культуры повседневности, их динамика от времени «оттепели» к «семидесятым» позволяют реконструировать процесс взаимосвязи и взаимовлияния материальной, духовной и художественной подсистем советской культуры в организации социалистического хозяйства. Системно-целостное изучение ценностного мира субъекта советской хозяйственной культуры через его воплощение в массовом 18

19 искусстве вносит значительный вклад в раскрытие взаимосвязи подсистем, форм предметности и уровней культуры. Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и материалы могут быть использованы: в преподавании культурологии, философии культуры, истории, экономики, истории искусства в учебных заведениях всех уровней, от средней школы до вузов; такие аспекты исследования как проявления российско-советской ментальности в хозяйственной деятельности субъекта могут явиться основой для решения конкретных проблем в сфере современной хозяйственной культуры; результаты исследования могут применяться в обновлении организации современных хозяйственных культурных практик; адекватное понимание ценностной мотивации хозяйственной деятельности субъекта имеет существенное значение для современного социального и культурного проектирования, для конструирования культурной политики на федеральном и региональном уровнях; результаты исследования могут помочь в формировании ценностных ориентаций хозяйственной деятельности у специалистов управленческого профиля. Апробация диссертации. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах на международных научных конференциях: VIII Международная научно-методическая конференция «Гуманизация и гуманитаризация образования XXI века» (Ульяновск, УлГПУ, 2007); XXII Международная научная конференция «Быт как фактор экстремального влияния на историко-психологические особенности поведения людей» (СПб., 2007); Международная конференция «Новые концепции в изучении русской классики ХХ века (междисциплинарный аспект)» в рамках XIII Шешуковских чтений (Москва, МПГУ, 2008); Международный коллоквиум «Человек и личность как предмет исторического исследования: Россия, конец XIX-XX в. (Европейский университет, СПб., 2010), Международная конференция «Концептуальные образы Санкт-Петербурга в современной российской и европейской культуре» (РГПУ им. А. И. Герцена, СПб., 2010), Международная конференция «Человек и история: вариации на тему» VI Сытинские чтения (Ульяновск, 2010); ХI Международная научно-методическая конференция «Гуманизация и гуманитаризация образования XXI века» (Ульяновск, УлГПУ, 2010); VIII mezinarodni vedecko-practicka conference «Vega a technologie; krok go budaucnosti 2012». (Praha, 2012); ХIII Международная научнометодическая конференция «Гуманизация и гуманитаризация образования XXI века» (Ульяновск, 2012); международная научная конференция «История науки и техники глазами молодых исследователей» (Ульяновск, УлГТУ, 2012). На всероссийских научных конференциях: II и III Всероссийская конференция «Россия и мир: история, политика, культура» (Ульяновск, УлГТУ, 2007 и 2008); XV1 Всероссийская научно-практическая конференция «Человек в культуре России» (Ульяновск, 2008); Всероссийская научно- 19