Взыскание половины сумм, уплаченных в счёт погашения личного обязательства бывшего супруга

Фабула дела: сожительствовали мужчина и женщина. Мужчина взял кредит на 5 лет и купил авто. Потом через месяц стороны решили заключить брак. В браке супруг получал хорошую зп и гасил долг по кредиту. Через 20 мес. стороны расторгли брак. Жена обратилась с иском о разделе совместного имущества. Единственное требование в иске это признать те выплаты (деньги ) по кредиту совместно нажитым имуществом и взыскать с бывшего супруга половину этих платежей.

Бред подумал я. Но потом откопал пару суд решений, где с чисто формальными ссылками на общие статьи СК такое взыскание было произведено. Что думаете на этот счёт коллеги?

И самый главный вывод. Если так можно делать, то почему бы не заявлять требование о взыскании половины выплат всякий раз, когда другому супругу не удается доказать, что тот или иной кредит совместный. Такое после пленума стало гораздо чаще встречаться. При этом должник не сможет доказать, что гасил долг за свои личные. Ведь это почти всегда зарплата, которая совместно нажита. И взыскать получается можно и половину коммуналки, если у супруга личная квартира. И прочие аналогичные выплаты по обязательствам.

А также в приложении:

UPD: Судья отказала в иске. Хотя положительную судебную практику изыскала, однако посчитала, что расходы не должны взыскиваться. Ждём мнение апелляции.

UPD 2: Бывшая супруга заявила новый иск о признании совместно нажитым 36/100 автомобиля, приобретённого до брака и взыскании компенсации за долю. В иске ей было снова отказано.

• 15436
• рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии (74)

Определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-122) Если долг является общим, определить какая часть долга погашена супругом, требующим распределения долга. Соответствующая доля (ст. 39 СК РФ) от этой части (фактически произведенные выплаты) и может быть взыскана с иного супруга.Судя по Вашему примеру, супруг, требующий распределения долга, никаких выплат не производил. Следовательно, претендовать на компенсацию таких выплат он не может.

Юрист жены, вероятно, понял, что транспортное средство признать совместной собственностью никак не удастся, и решился на такой "хитрый" ход через смешивание раздела совместной собственности и распределения общих долгов.

Иван, на мой взгляд, прикрепленное апелляционное определение является сомнительной мешаниной.

Есть раздел совместной собственности - применительно к имуществу супругов, которое имеется у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находится у третьих лиц (п. 15 ППл ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15). Если супруг скрыл общий актив, можно учесть стоимость такого актива (п. 16 ППл ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).Неотносимо к указанному делу.

Есть распределение общего долга - это, по существу, компенсация супругу соответствующей доли фактически произведенных выплат, если погашаемый долг является общим.Неотносимо к указанному делу.

Можно предположить, что хотели спроецировать "израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи" из п. 16 ППл ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, но: а) при чем тут тогда распределение общего долга? б) как быть с презумпцией, предусмотренной п. 1 ст. 35 СК РФ?А это уже очень важные вопросы о распределении бремени доказывания (см. в указанном апелляционном определении "Н.Р. не представлены допустимые доказательства тому"). Да и необходимо установить ведь и расходование вопреки воле другого супруга, и не в интересах семьи. Что это за выплаты вопреки воле за период с 2010 г. по 2014 г.?

"по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи"

Фактически в этом пункте задан довольно высокий стандарт состава убытков, причиненных один супругом другому супругу.

1) по своему усмотрению;2) вопреки воле другого;3) не в интересах семьи.

Я думаю, что это неоправданно высокий стандарт, однако он есть.

Применительно к рассматриваемому кейсу есть только элемент 1. Элементы 2 и 3 отсутствуют.

Супруга наверняка знала о выплатах и совсем даже не возражала. Авто, возможно, использовалось в интересах семьи, так что и выплаты за него также были в интересах семьи.

Действительно. Новый адвокат заявил иск о признании совместной собственностью 36/100 автомобиля. И истцу было отказано вновь.

Кредит гасился в браке, следовательно, за счет средств семьи. Авто остается в собственности бывшего мужа.

Жену отправить с миром, ведь претендовать на авто она едва ли сможет. Или как?

Закон говорит, что нет - она имеет право на часть выплат, поскольку авто неделимо в натуре. Иначе получается, что она помогла ему гасить кредит, и теперь свободна.

Поэтому никакого "хитрого" хода юриста жены тут нет - она реализует право, предусмотренное законом. Конец истории.

Кредит - это не общий долг, равно как авто - не общее (совместно нажитое) имущество.

Муж работает, жена - домохозяйка.

Если у нее нет источника дохода, она, по такой логике, получается, пролетает со всем имуществом, и имущественными правами, которые возникли за период брака.

Решение Новоуренгойского суда незаконно - вот и весь ответ.

Вернее, решение суда законно, т.к. квартира действительно, приобретена вне брака.

Проблема в том, что данное решение Вы привели мимо кассы. Т.к. жена в описанной фабуле и не требует признать автомобиль совместно нажитым имуществом.

Все, что сказано выше про необходимость доказывания - лишь следствие непонимания ситуации, как и ее разрешения в принципе.

То, что кредит гасился из средств семьи не только никто не отрицает - это прямо написано в моем комментарии.

То, что супруга была согласна на погашение кредита супругом - никакого значения не имеет.

Как не имеет значения то, что у нее могло не быть источников дохода для погашения кредита.

ДТП, видимо, Вы приплели, чтобы ситуация не казалась Вам "простейшей", или зачем?

Речи об этом не было. Это первое.

Второе - у Вас нет никаких данных, какую часть кредита за автомобиль семья уплатила за эти 20 месяцев.

Поэтому Ваш вывод, что-де "естественно, автомобиль признается нажитым в браке" - не просто не обоснованный, а абсолютно не обоснованный.

Автомобиль куплен будущим супругом (оплачен, возникло право собственности) ДО брака, аллё, профессор.

Поэтому, не может быть никакой "[ч]асти автомобиля, которая была бы оплачена в брак[е]".

Речь идет о том, что за счет средств семьи гасилась дебиторская задолженность мужа в течение 20 месяцев. И не известно, погашен ли кредит полностью.

Исключением из правила может являться только ситуация, когда в браке выплачена б-О-льшая часть ипотечного кредита, взятого одним из супругов до брака, и супруг, не являющийся созаемщиком, требует признать общим имуществом предмет залога.

Причем в этом случае предметом доказывания будет общность средств на погашение ипотечного кредита, длительность срока погашения и другие обстоятельства.

едва ли имущество можно признавать совместным на основании того факта, что оно использовалось для нужд семьи.

При таких рассуждениях до любой недвижимости супруга, который взял ее в ипотеку до брака, очень не далеко.

А если и дача в ипотеку взята есть и свечной заводик куплен в кредит.

Ведь свечной заводик - тоже имущество используемое для "нужд семьи". Более того, заводик может быть вообще единственным источником доходов для семьи.

А может и ипотечные квартиры сдавались внаем и только на эти деньги семья жила и гасила кредит.

Все же единственным критерием является срок и объем погашения за счет средств семьи. В противном случае получается полный бардак и произвол, сор значительными негативными последствиями для оборота.

Да, только один нюанс. Кредит не целевой, и это делает подобную логику еще более вопиющей.

Долг супруга гасился за счет средств семьи в течение 20 из 60 месяцев.

Иначе говоря, муж в течение 20 месяцев (а это 1/3 всего срока кредита) брал деньги семьи из тумбочки и гасил свой личный долг.

И все же постараюсь еще раз проанализировать ситуацию. СК РФ подразумевает по ст35 п.1, что распоряжение общим имуществом происходит по взаимному согласию (т.е. завтра мы идем тратить все твои, все мои деньги ) и какая разница с этой точки зрения какое решение приняли супруги: ехать вместе в отпуск, учить ребенка в крутой школе, сделать жене пластическую операцию, погасить личные долги одного из супругов ( а это не только легко прослеживаемый по документам кредит, но и возмещение вреда, алименты на ребенка или престарелых родителей, договор на обучение одного из супругов т.е. любые добрачные обязательства) важно с моей точки зрения, что погашение обязательств одного из супругов это ничем от других расходов не отличающий санкционированный обоими расход. плюс ВЗАИМОПОМОЩЬ из ст31 п 3.Но. если один из супругов против, то он имеет на это право и в дальнейшем его защищает абз2 п 2 ст35 и ст45 ( т.е. как я понимаю обывательским смыслом - если я не желаю впрягаться в проблемы моего супруга, то и не заставишь). Но это несогласие супруг должен как-то заявить. Кстати, исходя из ст35, п.1 и нормальности семьи - все продадут, влезут в долги, но обязательства второго супруга перед третьими лицами закроют.вывод 1. претензии на будущую часть понесенных расходов необходимо озвучивать до брака (должная осмотрительность) а не когда "бахнуло"вывод 2. полностью согласен с выводом автора в самом начале, что так можно потребовать 1/2 от любых погашенных добрачных обязательств.

вывод 3. если я не прав, то оцените встречный иск: в браке имеется пачерица. обязанность по ее содержанию несут родители. не я. отец алименты не платил. в суд на него не подавалось (гордая). жена доход подтвердить за пять лет брака не сможет (если и работала, то неофициально и дешево). таким образом обязанность содержать пачерицу исполнялась за счет совместнонажитого имущества (т.е. моей зарплаты). если предположить, что в силу закона алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка были бы установлены в размере 25%, то могу предположить, что 25% моего заработка (совместнонажитого имущества) ушли на погашение, ну вообще, не моих обязательств. требовать с бывшей жены половину от 25% всех моих доходов за время брака. (кстати, брак чуть менее 5 лет, т.е. я старенький даже не смогу рассчитывать на обязательную помощь пачерицы)

может не очень по-юридически получилось и предвзято. но наболело.

жена исходя из вашей логики тоже понимала, что выходила замуж за мужчину, который всем должен. еще и алиментщик))в чем между супругами разница с юридической точки зрения. кто тут "мужик" я уже выслушал не раз)))

а в силу какой нормы я должен тратить на пачерицу копейку, пусть и в браке?? обязанности по ее содержанию несут ее родители!