Судебные споры по оплате и предоставлению отпусков

В рамках рассмотрения вопроса взаимоотношений с контролирующими органами особый интерес всегда представляет анализ сложившейся судебной практики: ошибки, совершаемые учреждениями, позиция проверяющих, доводы сторон и, конечно же, вердикты судей. Вниманию читателей представляем несколько определений Верховного суда за 2014 год, в которых были рассмотрены споры, касающиеся исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска и взыскания сумм задолженности с работников, использовавших отпуск авансом.

Неправомерное включение премий при исчислении среднего заработка при расчете отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска

• лицам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 117);
• работникам, труд которых имеет особый характер (ст. 118);
• работникам с ненормированным рабочим днем (ст. 119);
• лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 321).

Чтобы определить сумму выплаты, причитающуюся работнику во время его нахождения в ежегодном основном и (или) дополнительном отпусках, следует рассчитать средний дневной заработок: в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ поделить сумму начисленной заработной платы на 12 и среднемесячное число календарных дней. До внесения поправок в ст. 139 ТК РФФедеральным законом № 55-ФЗ такой показатель составлял 29,4. Теперь при исчислении среднего дневного заработка следует применять показатель, равный 29,3.

Новшества, изменившие порядок расчета среднего дневного заработка, вступили в силу с 02.04.2014. Поэтому если расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска был произведен по старым правилам, следует произвести перерасчет отпускных.

Перейдем к рассмотрению судебных споров, касающихся расчета среднего заработка.

В силу п. 2 Положения № 922 для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у данного работодателя. К таким выплатам в государственных (муниципальных) учреждениях, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Премия как составляющая зарплаты относится к стимулирующим выплатам, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии с п. 16 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2014 год размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями. Основное предназначение стимулирующих выплат, в частности премиальных, – мотивация к качественному труду и достижению наилучших результатов.

Таким образом, если премиальная выплата предусмотрена системой оплаты труда работодателя, связана с производственными показателями и зафиксирована в трудовом договоре работника, то она участвует в расчете среднего заработка.

Отдельно скажем о разовых премиях, выплачиваемых работникам к юбилейным датам и праздничным дням. В Апелляционном определении ВС Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 № 33-1616/2013 было вынесено решение, что не участвуют в расчете среднего заработка дополнительные премии, которые являются единовременными и не носят постоянного характера, например, премия, приуроченная ко дню рождения работника (на данный факт обратили внимание судьи в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.07.2013 № 11-13403/13).

Не участвует в расчете среднего месячного заработка дополнительное материальное стимулирование, не являющееся гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Такой вывод был сделан в Определении ВС РФ от 04.04.2014 № 22-КГ14-5. Рассмотрим данное определение более подробно.

Суть спора. Гражданка М. работала в должности бухгалтера отделения по расчетам с личным составом федерального казенного учреждения, находящегося в ведомстве Минобороны. При исчислении ее среднего заработка для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель не учел премии, выплаченные в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ № 1010). Посчитав данные действия работодателя по исчислению среднего заработка неправомерными, гражданка обратилась в суд.

Позиция ВС РФ при рассмотрении спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при вынесении вердикта руководствовалась следующим.

Федеральное казенное учреждение, находящееся в ведении Минобороны, производило оплату труда гражданки М., руководствуясь Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 № 555. В частности, данным приказом были предусмотрены как компенсационные, так и стимулирующие выплаты. Согласно ст. 135 ТК РФ все выплаты, входящие в систему оплаты труда данной гражданки, были зафиксированы в трудовом договоре. Дополнительно к выплатам, установленным трудовым договором, М. была произведена выплата премий в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 и Приказом № 1010. Поясним, что данные документы позволяют учреждению направлять средства фонда оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета, выделенные на денежное довольствие военнослужащих, остающихся в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, на выплату премий по результатам работы (службы).

В силу п. 2 Порядка , утвержденного Приказом № 1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств полученной в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Выплата премий производится в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств выделенных Минобороны на соответствующий финансовый год на оплату труда и выплату денежного довольствия.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств.

Таким образом, правовые основания для включения в расчет среднего заработка и иных сумм дополнительного материального стимулирования у учреждения отсутствовали.

Аналогичный вывод сделан в Определении ВС РФ от 04.04.2014 № 22-КГ14-6.

О правомерности удержания в судебном порядке задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением работнику отпуска авансом

Заметим, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. При этом п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускает после отпуска или в период него расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

При увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из зарплаты сотрудника образовавшуюся задолженность (ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Если денежных средств недостаточно для удержания излишне выплаченных сумм, сотрудник может добровольно внести имеющуюся у него задолженность в кассу учреждения. Если же добровольного согласия нет, то взыскать через суд имеющуюся сумму задолженности работника невозможно. Данный вердикт вынесен, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-37421/2013, определениях ВС РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6, от 14.03.2014 № 19-КГ-18. Рассмотрим последнее определение более подробно.

Суть спора. Гражданка К. работала в администрации муниципального образования. Работодатель ей предоставил отпуск авансом, по истечении которого она уволилась по собственному желанию. Сумму образовавшейся задолженности она обещала внести в кассу учреждения, но по истечении времени передумала. Администрация муниципального образования обратилась в суд о взыскании суммы образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Позиция ВС РФ при рассмотрении спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при вынесении вердикта руководствовалась следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

• если произошла счетная ошибка;
• если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;
• если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной зарплаты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В заключение отметим, что работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы. Если работник заявит требование о компенсации за причиненный моральный вред, суд также поддержит заявленные требования и вынесет решение о ее выплате (ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

1. Федеральный закон от 02.04.2014 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации».
2. Утверждены Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2013, протокол № 11.
3. «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Старт 1 апреля. Разберем пошагово управленку и бюджетирование с нуля до внедрения в 1С.