Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-4957/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Поляковой Е.И.,

при секретаре *** М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А. на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) года

уголовное дело по обвинению:

Миногина ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ),

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Толмачева ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, (в редакции Федерального закона от (дата) N 207-ФЗ),

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Мера пресечения Миногину А.В. и Толмачеву С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Разъяснено Миногину А.В. и Толмачеву С.А., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение прокурора Клименко О.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поляковой Е.И. в защиту интересов Миногина А.В. и Толмачева С.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

судом установлено, что Миногин А.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение чужих денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а Толмачев С.А. совершил пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении чужих денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено как указано в постановлении в период с (дата) по (дата), в (адрес).

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагина Н.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывает что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не имелось. Ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения Миногина А.В. и Толмачева С.А. указывает, что в настоящее время, преступление совершенное Миногиным А.В. и Толмачевым С.А., относится к категории тяжких преступлений, вред причинен Российской Федерации, денежные средства, выделенные для нуждающихся в улучшении жилищных условий, были использованы Миногиным А.В. и Толмачевым С.А. в личных целях. Мотивом совершения данного преступления явилась желание обогатиться за счет государства. Указывает, что возмещение ущерба является обязанностью предусмотренной ст.1064 ГК РФ и не может служить основанием для прекращения уголовного дела. По мнению автора апелляционного представления положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности являются обязанностью гражданина, а ни его заслугой. Считает несоразмерным содеянному назначенный судебный штраф в размере 15000рублей Миногину А.В. и 8000 рублей Толмачеву С.А. Полагает, что Миногин А.В. и Толмачев С.А. должны понести наказание согласно требованиям Уголовного Кодекса РФ. Просит постановление суда от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Миногина А.В. и Толмачева С.А отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Викторов А.П.действующий в интересах Миногина А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено Миногин А.В., считают вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просят постановление суда о прекращении уголовного дела от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования суд разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от (дата) N 207-ФЗ) инкриминируемое Миногину А.В. как мошенничество при получении выплат, то есть хищение чужих денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, Толмачеву С.А. путем пособничества в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении чужих денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и оно совершено Миногиным А.В. и Толмачевым С.А. впервые, Миногин А.В. и Толмачев С.А. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В судебном заседании защитники Викторов А.П. и Гражданкина М.М. действующие в защиту интересов подсудимых Миногина А.В. и Толмачева С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Миногина А.В. и Толмачева С.А., и назначении им в соответствии со ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступление.

Это ходатайство поддержали подсудимые Миногин А.В. и Толмачев С.А.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции Миногин А.В. и Толмачев С.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершили преступление впервые, добровольно и полностью возместили причиненный вред. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Миногина А.В. и Толмачева С.А. по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству не противоречит, суд изучив и оценив данные о личности подсудимых и другие обстоятельства дела, принял обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Миногина А.В. и Толмачева С.А., - что является его правом. Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов представления о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку преступление совершенное Миногиным А.В. и Толмачевым С.А. в настоящее время относится к категории тяжких, преступлений судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку на момент совершения Миногиным А.В. и Толмачевым С.А. деяния, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, относилось к категории средней тяжести преступлений, Федеральным законом от (дата) N 325-ФЗ в часть 3 статьи 159.2 УК РФ внесены изменения, в силу которых ч.3 ст.159.2 УК РФ относится к категории тяжких, что ухудшает положение виновных, а изменения в сторону ухудшения положения осужденных запрещены.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о размере судебного штрафа Миногину Т.В. и Толмачеву С.А. надлежащим образом мотивированы, размер судебного штрафа Миногину Т.В. и Толмачеву С.А. определен судом в соответствии с положениями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом конкретная сумма подлежащего уплате штрафа, определялась судом индивидуально в отношении каждого из подсудимых, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения самих освобождаемых от уголовной ответственности лиц и возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения их семей. Установленный судом размер судебного штрафа является эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении Миногина Т.В. и Толмачева С.А., с минимально негативными последствиями для их семей.

Таким образом по мнению Судебной коллеги назначенный Миногину Т.В. и Толмачеву С.А. судебный штраф отвечает принципам справедливости, и не может быть признан чрезмерно мягким, о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Вопреки остальным доводам изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия отмечает, что все требования закона, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Миногина *** и Толмачева *** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.